本報訊（記者李文慧）備受書畫界關注的范曾狀告郭慶祥等侵犯名譽權案，4月22日上午在北京昌平區人民法院開庭審理。
去年5月26日和6月24日，上海《文匯報》分別刊登了三篇文章，不點名批評了書畫界存在的“流水線作畫”現象。范曾認為這三篇文章批評的就是他本人，遂將三篇文章的作者郭慶祥、謝春彥、孫遜及《文匯報》起訴至北京市昌平區法院，要求郭慶祥賠償其精神損失費500萬元；謝春彥、孫遜分別賠償20萬元；《文匯報》向其賠禮道歉，消除影響，恢復名譽。
這次庭審，雙方當事人均未出席。經過法庭調查和法庭辯論之后，當審判長詢問雙方代理人是否同意調解時，范曾的代理人表示同意調解，而幾方被告代理人均表示拒絕調解。
在法庭調查階段，范曾代理人認為，郭慶祥等在《文匯報》鑒藏專刊“爭鳴”欄目發表的署名文章主觀武斷，雖然沒有指名道姓，但根據內容可知是指原告。文章中使用了侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告的人品、藝術才能、作畫方法、創作意圖、作品價格，導致原告的社會評價下降，在社會上造成惡劣影響，已構成了對原告名譽權的嚴重侵害，因此提出上述精神損失賠償。幾方被告代理人指出，三篇涉案文章并非針對原告個人，而是針對我國書畫界的一種現象，其目的出于公益，而非侮辱誹謗。雖然文章在論述過程中提出了否定性的評價，但這些表述屬于正常的文藝批評范疇，并非原告所稱的侮辱性語言。幾方被告代理人還以去年12月原告受聘擔任北京大學中國畫法研究院院長和去年11月原告作品《竹林七賢圖》在2010嘉德秋季拍賣會上以超出評估價1000萬元的價格拍出為例，證明原告的社會評價并未降低。
對于范曾提出的500萬元的精神損失費，郭慶祥的代理人提出質疑，認為郭慶祥的文章并沒有對范曾的精神造成損害。范曾代理人向法庭出示了醫院鑒定書，以證明郭慶祥的文章的確給范曾造成了精神傷害。但這個鑒定結果仍被郭慶祥代理人質疑。醫院鑒定結果顯示，原告曾于2010年7月15日在解放軍總醫院就醫，其癥狀是“食欲不振，難以入睡，煩躁不安”，醫生建議“低脂飲食，好好休息”。郭慶祥代理人認為，該鑒定結果是原告2002年膽囊摘除后不節制飲食、攝入高脂食品所致，并且病發距離郭慶祥2010年5月26日發表文章相隔時間較長，和本案沒有關聯性。
庭審中，原告代理人向法庭提供了榮寶齋前業務經理米景陽的證詞，來說明郭慶祥發表在《文匯報》上的文藝批評是出于對范的不滿和報復。證詞稱，大約一兩年前，郭慶祥曾通過大連天興畫廊經理趙剛找到米，想請米從中牽線向范購買大批作品，但范沒有答應。對此，趙剛作為被告方的證人出庭作證。趙剛稱，一兩年前郭慶祥沒有通過他請米景陽從中牽線向范曾購畫。倒是2005年，趙剛自己想購一批范曾的畫留待升值，他想請郭慶祥出面協調此事，結果遭郭痛斥而沒有成功。趙剛在證言中還說，1995年，郭慶祥向范曾訂購的200幅畫作和100幅書法，都是由他與范聯絡的。他曾在范曾的畫室里親眼見到范“流水線作畫”的過程。
原告代理人在庭審后接受記者采訪時說，范曾目前還在國外，對此案十分關注，但他只想等待法院判決，不想發表自己的看法。而當記者提問，如果官司輸了，范先生有沒有心理準備時，其代理人表示范曾志在必贏，他不會輸。對于記者“范曾先生高調起訴卻低調接受調解，為什么會有這種轉變”的提問，代理人表示，同意調解只是針對《文匯報》和看了郭慶祥文章才有感而發的另兩位作者，對于郭慶祥，范曾不會妥協。
郭慶祥在庭審后接受記者采訪時表示：“官司輸贏我不在意，即使輸了，要不要打下去由我的律師決定。但是有一點可以肯定，只要范曾再出來愚弄大眾，我還會站出來照批不誤，這是我的責任和擔當。”郭慶祥說：“流水線作畫失去了畫家的基本道德水準。這是藝術界的大是大非問題，關乎民族尊嚴。在大是大非、民族尊嚴面前，我一切都不怕。”
此案沒有當庭宣判，審判結果還需拭目以待。