縱觀拍賣市場的規(guī)則，幾乎都明文不承擔拍品的真?zhèn)危此^的“瑕疵自負”，這反映了對進入市場交易的商品質(zhì)量的保證具有法制性的規(guī)范和條例的缺失。

應(yīng)該看到，隨著科技和材料的發(fā)展，偽品制作的工藝能力和材質(zhì)也隨社會發(fā)展而日益精細。這類偽品的危害遠甚于一般偽、劣消費品，其市場流通會使藝術(shù)觀賞和收藏心態(tài)、行為扭曲，形成對整體社會文化的持續(xù)污染。拍賣公司對拍品真、偽不負責任，不利抑制偽品，而許多拍品卻又附有“證書”，使該行業(yè)具有明顯的投機性，就行業(yè)經(jīng)營理念和誠信而言，也是短視的。國際上主要的拍賣行如蘇士比，佳士德等都對其拍品的真實性實行擔保，訴訟期為六年，體現(xiàn)了成熟的經(jīng)營和法制理念和規(guī)則。

要求拍賣公司對所經(jīng)營的拍品的來源，真?zhèn)呜撠熓腔旧虡I(yè)經(jīng)營規(guī)范，它不可能使偽、劣、贗品絕跡，也不排除對拍品可能的認識局限，更不等于買者可以不謹慎。由于鑒定業(yè)已市場化，證實偽品的代價會相當可觀，訴求也可能得不償失。

2007年11月，墨爾本的一對住在富人區(qū)的夫婦由于制作、拍賣土著繪畫，獲利30多萬澳元而被判入獄，所有買入者都獲退賠，但那些繪畫曾被該行的“國際級”的土著藝術(shù)品專家認可。即便是對近現(xiàn)代畫的真?zhèn)危b定大師們意見相左也是常事。幾年前，一幅張大千的畫就使公認權(quán)威的爭論一直鬧到最高法院。科技手段從材質(zhì)為測定文物、藝術(shù)品提供有力的手段，但它畢竟不能替代文化、藝術(shù)綜合的解讀。

考古學(xué)的年代測定技術(shù)用于傳世文物，也會有不同的結(jié)果。多年前，澳洲某大學(xué)對一對“家傳”的青花瓷瓶作熱釋光的年代測定為該對瓶燒成在800年前的元代，我國某科研所也得出了幾乎相同的結(jié)果，而上海博物館的測定為不早于100年。

理解藝術(shù)品的美學(xué)內(nèi)涵來自正確的理念和積極的藝術(shù)欣賞以及實踐的互動，獨立思考是其本義。走進博物館、藝術(shù)館，也不是置身藝術(shù)真品的保險箱。 2007年10月，一個德國的名油畫家因厭煩藝術(shù)收藏和學(xué)術(shù)界華而不實的風(fēng)氣，辦了個他的仿名作展覽。他聲稱，多年來他制作并售出了上百件名家作品，其收藏者中不乏藝術(shù)館。 2006年底，澳洲維省藝術(shù)館的號稱時值為二千萬澳元的唯一的一幅“梵高”的肖像畫在借展蘇格蘭時，被英國專家認為是“贗品”。藝術(shù)館把繪畫送到阿姆斯特丹梵高博物館，那里的專家們對藝術(shù)風(fēng)格、表現(xiàn)技法具詳分析，也論定該繪畫并非出自梵高之手。事實上，該畫沒有梵高的簽名，是藝術(shù)館60多年前以二千多鎊捐款購入的。

文物及藝術(shù)品愛好者大可不必擠入那喧雜的市場，就文化藝術(shù)的社會功效而言，藝術(shù)欣賞能力和審美理念的積累與對文物、藝術(shù)品的擁有并沒有必然的聯(lián)系，它更與市場的炒作心態(tài)和行為格格不入。拍賣市場的規(guī)范是社會文化氛圍理性涵蓋的重要表現(xiàn)，是政府部門的職責，也是民眾對博物館、專家和行業(yè)的品質(zhì)和服務(wù)的期望和要求。