| 最近在美術(shù)界召開了一個(gè)有關(guān)各藝術(shù)類學(xué)報(bào)的年會(huì)，會(huì)議期間滿場(chǎng)的學(xué)刊主編、編輯在討論到未來學(xué)報(bào)發(fā)展的時(shí)候滿是悲哀，甚至有些哀怨。這樣的場(chǎng)景在藝術(shù)家看來實(shí)在難以理解。堂堂的國(guó)家級(jí)學(xué)術(shù)期刊，把握著眾多藝術(shù)家評(píng)職稱、漲工資、抬畫價(jià)的生殺大權(quán)，何來不滿？
學(xué)刊在今天早已是問題百出，這種內(nèi)憂外患的處境使得所謂的核心期刊在今天已經(jīng)只能靠著形式上的話語(yǔ)勉強(qiáng)度日。紙媒在今天都不可避免地面臨著各自的困境，也不可避免地成為體制改革和自身蛻化的受難者。可以提出一個(gè)這樣的疑問：假若國(guó)家取消了在核心刊物發(fā)論文的評(píng)職標(biāo)準(zhǔn)，還有誰去關(guān)注這些媒體？外部的壓力使得學(xué)術(shù)期刊面臨著要被改革的危險(xiǎn)，由事業(yè)單位轉(zhuǎn)向院辦企業(yè)，自給自足已是難以逃避的事實(shí)。而一直躲在體制內(nèi)的院校期刊難以承受這種突如其來的變革。而對(duì)一些以關(guān)注現(xiàn)場(chǎng)，注重新聞報(bào)道的雜志而言，這樣的壓力反而成為其更好發(fā)展的一種環(huán)境。拋開了親生的，要來的也就不顯得那么生疏了。但是這并不代表以論文為主的學(xué)術(shù)研究期刊會(huì)被忽略，或者說沒有了價(jià)值。相反的是它可以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊自身的自省性和修復(fù)性。
今天各藝術(shù)院校的期刊，很多都已經(jīng)淪為發(fā)表論文評(píng)職稱的工具，以至于收費(fèi)版面成為這些所謂的研究期刊謀生的唯一手段。對(duì)于雜志而言發(fā)行量是一個(gè)雜志生存的根本，而這些學(xué)院期刊的發(fā)行量已是難以啟齒，更不要談學(xué)術(shù)的傳播性和媒體的公共性。試問，有多少藝術(shù)家會(huì)訂閱院校的期刊？其次，院校期刊急于金錢的誘惑，以及話語(yǔ)權(quán)的在握，成了一名甘愿成為制度保護(hù)下的乖乖女。當(dāng)然，學(xué)院出經(jīng)費(fèi)，理應(yīng)照顧學(xué)院內(nèi)部的教師，但問題在于是不是這些教師的文章具有學(xué)術(shù)價(jià)值，假若沒有，又為何能成為所謂的“學(xué)術(shù)核心”？暫不論這種制度本身有什么問題，但養(yǎng)成這種自甘墮落的惰性又何嘗不是不作為的“官僚主義”？當(dāng)翻開這些印著“金字招牌”的學(xué)術(shù)核心期刊后，其可讀性在逐漸減少，滿眼的交費(fèi)版面，滿眼的偽學(xué)術(shù)，應(yīng)付文章又何能勾起我們閱讀的樂趣？收費(fèi)也不是問題，畢竟生存是前提，傳播是使命，但是不是收了費(fèi)就可以沒有門檻，沒有標(biāo)準(zhǔn)？而阿Q精神式的回答：“我們是為學(xué)院教育服務(wù)，不需要那么多讀者。”請(qǐng)問，這些學(xué)院的師生又能從中汲取多少有效的知識(shí)？假若只是為了本校師生評(píng)職稱的方便，那么為何掛以“國(guó)家”字樣？是不是上面有政策，下面就有對(duì)策？
滑稽的是，今天的出版及院校的制度改革逐漸將這些大門不出，二門不入的乖乖女推向了前沿，這也就解釋了為何哀怨的問題。制度可以給予無憂無慮的保障，但制度也在變化，也可以使之流落街頭，自尋生路。水可載舟亦可覆舟。這些在制度轉(zhuǎn)型中最后的“釘子戶”們，拒絕拆遷的訴求是否合理？不知它的理由是捍衛(wèi)學(xué)術(shù)，還是捍衛(wèi)媒體的使命？ |
