| 至今我還記得七年前第一次來到《Artforum》時的感覺，當(dāng)時的藝術(shù)形勢可以用一個相對簡單的三角剖面來描述—-認(rèn)同這種說法的任何藝術(shù)雜志，都可對號入座。首先，要提到的是一些相關(guān)的藝術(shù)家、作家和史學(xué)家，對于一些人來說，藝術(shù)有一種松散的特征是已知的事實(shí)，他們希望藝術(shù)應(yīng)該產(chǎn)生出新的方式去應(yīng)對、理解周圍的世界, 與之碰撞。其二，還有一些人，仍需要使他們信服，這種在藝術(shù)上的對話確實(shí)是值得的——批評性的分析沒必要取代愉悅或美感，而更應(yīng)該為體驗(yàn)這些事物去產(chǎn)生出新的可能性和新的體驗(yàn)。由此，對當(dāng)代藝術(shù)界產(chǎn)生了一個引人入勝卻又令人費(fèi)解的觀點(diǎn)：藝術(shù)已成為體驗(yàn)經(jīng)濟(jì)的一種未知的延伸——一種不再存在于與大眾文化有關(guān)的領(lǐng)域前沿的體系，取而代之的是它最終的成果。藝術(shù)的內(nèi)在構(gòu)成，換言之，是后工業(yè)社會出現(xiàn)在各處的商業(yè)機(jī)構(gòu)的替身，因?yàn)樗陨碇铝τ诩ぐl(fā)并滿足消費(fèi)主義的欲望。（比如藝術(shù)博覽會藝術(shù)，有一個Prada店被構(gòu)想成一個團(tuán)體中心；每個“有關(guān)聯(lián)的”藝術(shù)裝置，在線就有一個社交聯(lián)盟）。我覺得，在藝術(shù)上我們可能犯的最大錯誤是我們自以為是與眾不同的，甚至在某些方面竟是那么得格格不入。
詹姆斯?卡梅隆、《阿凡達(dá)》、2009、高清彩色影片劇照、162分鐘。杰克（Sam Worthington，左）和奎瑞奇（Stephen Lang, 右）。
但是近日，這種三角剖面作為對過去的重構(gòu)，以分散四處的不同支持者之間的張力而令我日益感到錯愕，這種張力也許令這一構(gòu)成最終全面崩潰。毫無疑問，之所以產(chǎn)生這種影響是因?yàn)樘嗟呐u性努力已經(jīng)開始表現(xiàn)出藝術(shù)與大眾文化的關(guān)系，過去十年的對話最終成為了藝術(shù)歷史爭論的主題。實(shí)際上，這種爭論的基礎(chǔ)，已經(jīng)產(chǎn)生了將近十五年。在這一期里，藝術(shù)家、評論家周?斯堪蘭（Joe Scanlan）通過社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)和意在提高創(chuàng)造力和生產(chǎn)力的無等級合作管理組織去思考菲利克斯岡?薩雷斯?托雷斯（Felix Gonzalez-Torres）的裝置中的“靈活性、有機(jī)性、可及性和說服力”，這種對比在它的語匯里，雖然具有挑戰(zhàn)性，引起很大共鳴，甚至在初始還是正確的。這種藝術(shù)的不同模式也許很久以前移植并形成了一個更大的合作領(lǐng)域，但是在今日，在反饋回溯中，后者所提供的語境產(chǎn)生了失真性，要求我們使用一種不同的句法去重新審視作品語言。
此外，藝術(shù)世界的日常環(huán)境也令人們對藝術(shù)與文化之間被認(rèn)為的差別性關(guān)系進(jìn)行了重新思考。一個突出的例子就是杰弗瑞?戴齊（Jeffrey Deitch）被任命為洛杉磯當(dāng)代藝術(shù)館館長這一事件。這位接手一家與觀念藝術(shù)發(fā)展長期相關(guān)的藝術(shù)機(jī)構(gòu)的新掌門人，曾持有這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為博物館的作用最終要被私營企業(yè)所取代，藝術(shù)家應(yīng)在文化中相應(yīng)地占有一席之地，其地位可與“偶像派建筑師”相媲美，言外之意是藝術(shù)應(yīng)該與更為普遍的媒體和文化工業(yè)一樣，享有同等的程度和規(guī)模。值得注意的還有《紐約時報(bào)》引用的一句話，來自戴齊作為館長上任后舉辦的第一場新聞發(fā)布會，提起MOCA的設(shè)計(jì)工作室的打造，他說：“我對藝術(shù)作為一個經(jīng)濟(jì)上的發(fā)動機(jī)這點(diǎn)很感興趣”—-因此也表明一種愿將波特蘭斯基（Boltanski）和夏培羅（Chiapello）的思想重新引入學(xué)院派的框架中的想法。（這里需要聲明的是，戴齊的觀點(diǎn)是很嚴(yán)肅的，他是紐約八十年代的成長起來的人物，所持的觀點(diǎn)受到那個年代的藝術(shù)與媒體的影響。而且有可能，他的上任也反映了博物館業(yè)已經(jīng)歷的變革。）
毫無疑問，批評中的一種變化的語言將引起對這種變化的藝術(shù)語境的詮釋—它也只能來自這個語境。這并不是說，藝術(shù)和文化之間不再有戰(zhàn)線。在這點(diǎn)上，我想起了喬治?貝克（George Baker）在這期雜志上關(guān)于卡佳?西弗曼（Kaja Silverman）的新書《我肉體的肉體》（Flesh of My Flesh）對她的采訪，作者說：“我們所說的“原因”從本質(zhì)上講就是否定：對于事物的定義是通過對它們的否定而得來的。這樣就產(chǎn)生了嚴(yán)格的分化。”她繼續(xù)表示，如今所需要的是類似的思想，它使得事物之間的相似性要優(yōu)于差異性而存在。我不禁想起了（并不是沒有諷刺意味）梵蒂岡近期對《阿凡達(dá)》的批評：“大自然不再是要捍衛(wèi)和保護(hù)的造物主，而變成了被膜拜的神像。”
教皇特權(quán)的干涉，竟清楚地凸顯了作為大眾媒介的電影的觀點(diǎn)（表現(xiàn)的是我們的世界并未曾與任何“更高一級”的世界隔離，而本身就是它的化身）竟然與我們最大膽的理論家的分析有這么多共同之處，這一點(diǎn)，誰又曾料到呢？而藝術(shù)界又是在何處與這些反對性的世界觀相關(guān)呢？它能否保持它的優(yōu)越地位而凌駕于存在的真實(shí)之上呢？或者是，為一場改變的圖景尋找一個不同的批評性語言，它也必須在另外的圖景中看到自身的反射？
— 文/ 提姆?格里芬 | Tim Griffin, 譯/ 王丹華
|
