| 
“我就是要討還一個公道!”昨日上午8時30分，畫家劉三多準時出現(xiàn)在武昌區(qū)法院門口，他清瘦的肩上挎著一個大包，里面是上百幅畫稿草圖。當天，劉三多作為原告，以網(wǎng)站發(fā)布侵害其名譽權網(wǎng)帖為由，狀告海南天涯在線網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱“海南天涯”)一案在武昌區(qū)法院開庭。
兩帖中——
網(wǎng)友“自曝”創(chuàng)作內幕
今年已70歲的劉三多，是我省著名畫家、湖北文史館館員。打這場官司，他認為是被逼無奈。
案件緣起與“海南天涯”所屬的網(wǎng)站“天涯社區(qū)”上的兩篇帖子。這兩篇分別名為《“劉長城”莫須有挖走了112萬元巨款!美術界的敗類》、《“劉長城”莫須有挖走了112萬元巨款!美術界的敗類》的帖子，于2008年7月13日，出現(xiàn)在“天涯社區(qū)”網(wǎng)站的“天涯雜談”版塊。兩篇文章，都與我省一幅著名油畫《地下長城》有關。
發(fā)帖人名為“nan0224”的網(wǎng)友稱，自己對該畫的誕生全過程“都知道”。該網(wǎng)友在文中稱，上個世紀70年代，劉三多在“深挖洞，廣積糧，不稱霸”的時代背景下，創(chuàng)作了一幅名為《地下長城》的畫稿，其題材被當時省美工隊(湖北美院前身)負責人看中，遂指派實力派畫家伍振權與其合作，由伍振權執(zhí)筆并重新起稿完成，油畫內容也有了“天壤之別”。畫作完成后，劉三多、伍振權分別為第一、第二作者。
網(wǎng)友“nan0224”在兩篇文章中，使用了“美術界的敗類”、“騙取112萬巨款”、“莫須有挖走112萬巨款”、“以劉三多的稿連入選省展都不可能”、“劉三多是在為法院的正義判決抹黑”等語句。
今年3月，劉三多從朋友口中得知，“天涯社區(qū)”網(wǎng)站上有這樣的帖子，他“看完之后，幾個晚上沒睡著!”
兩年前，因著作權糾紛——
畫家曾訴諸法律
劉三多認為，帖子與自己2007年的一場著作權糾紛有關。
2006年5月，湖北美術學院出版了《江夏風情》一書，該書中收錄了這幅《地下長城》油畫。其后，《中國書畫報》根據(jù)該書內容，刊登了這幅油畫。劉三多發(fā)現(xiàn)，這一登載行為沒有征得自己的同意，事后也沒有向自己支付相關報酬;更重要的是，該書在收錄油畫時，沒有署自己的名字。
劉三多認為，該言論給讀者和公眾造成誤導，對自己的聲譽造成負面影響，并侵犯了自己對該畫擁有的發(fā)行權、署名權、獲得報酬等權利。由此，劉三多將湖北美術學院和該書的主編董繼寧告上了法院。
武漢市中院受理該案后，經(jīng)法院調解原被告達成一致：作為《江夏風情》一書的編委會成員湖北美術學院、董繼寧等確認劉三多為該畫的第一署名人，由湖北美術學院向接受該書的單位和個人發(fā)送勘誤說明，對劉三多的作者身份進行補正，并支付劉三多1.5萬元。“無論是歷史上，還是通過這一訴訟，都說明我是該畫的第一署名人。”劉三多認為，糾紛就此結束了。2007年6月，該畫被以112萬元的價格成功拍賣。
劉三多沒有料到的是，一年多后，網(wǎng)上卻出現(xiàn)了這樣的帖子。今年6月3日，因與“天涯社區(qū)”網(wǎng)站交涉后，未達到維權目的，劉三多向武昌區(qū)法院提起了民事訴訟，要求“海南天涯”停止侵害，并在該網(wǎng)站和省級媒體上公開賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，賠償2.39萬元經(jīng)濟損失和精神撫慰金，并提供網(wǎng)友“nan0224”的全部注冊和信息資料。
庭審激辯——
網(wǎng)站是否應擔責
昨日，“海南天涯”法務專員特意趕到武漢應訴。庭審中，原被告雙方就“海南天涯”及其所屬網(wǎng)站對劉三多是否構成侵權，以及是否應承擔民事賠償責任，進行了激烈的“口舌之戰(zhàn)”。“文章發(fā)布后，給原告的工作和生活造成了重大不良影響，如原告經(jīng)常接到不明電話的騷擾和質疑等，給原告精神上造成了極大損害。”原告代理律師曹劍剛稱，劉三多看到兩篇帖子后，于今年5月5日，向對方發(fā)出了書面《通知書》，要求對方立即刪除侵權文章、主動采取相關措施消除該不實文章給自己名譽造成的不良影響、及時提供網(wǎng)友“nan0224”的網(wǎng)站注冊資料等全部信息并及時書面回復。但對方在收到劉三多的《通知書》后，并沒有刪除相關侵權信息，僅是將上述侵權文章的標題進行了部分修改，內容未作任何更改。因此，網(wǎng)站應依法承擔侵權法律責任。
對此，被告方認為，“天涯社區(qū)”網(wǎng)站與注冊用戶都簽有協(xié)議，用戶自行發(fā)帖但責任自負，網(wǎng)站僅負有對網(wǎng)友發(fā)帖進行監(jiān)管的義務;網(wǎng)站也有提醒用戶，在網(wǎng)上發(fā)表信息時應遵守法律法規(guī)。此外，被告方在收到原告的書面《通知書》后，很快于次日對標題中“美術界的敗類”字眼進行了刪除;7月，更將文章已從網(wǎng)站刪除。據(jù)此可證明，被告方?jīng)]有明顯的故意或過失，因此不應承擔侵權責任。
互聯(lián)網(wǎng)時代——
誰來承擔侵權之責
昨日的庭審中，被告方稱，作為一個網(wǎng)上的虛擬社區(qū)，不可能對海量的信息逐一進行審讀，自己只能盡到監(jiān)管義務;如果網(wǎng)站來承擔法律責任的話，會對網(wǎng)絡虛擬社區(qū)造成打擊。
對此，劉三多認為正是因為網(wǎng)站影響巨大，才更應該負起責任來。“網(wǎng)民在網(wǎng)上說我是‘美術界的敗類’，我心情非常難受!”昨日，在庭審即將結束時，劉三多激動起身，進行了長達8分多鐘的最后陳述。庭審中，原告方也拿出了多份證明其藝術成就的材料，并提供了油畫第二作者伍振權的證明材料，證明帖子所言不實。“最終要做的，是要找到發(fā)布帖子的網(wǎng)友。”對此，在最后陳述階段，“海南天涯”法務專員當庭表示，愿意按法律法規(guī)配合司法機關和原告查找發(fā)帖網(wǎng)友的真實身份。
法庭宣布，將對此案進行庭下調解。 |
