隨筆---忻東旺PK陳丹青

　　忻東旺PK陳丹青，關鍵在怎么PK，藝術中設一個量化標準是很困難的，老實說，中央美院要找一個媲美陳丹青的學生，還沒有，陳丹青的概括能力不是學生可以勝任的，中央美院的學生要在這方樣的技法上比較陳丹青，能達到貌似已經是難得，怎么可以進行比較呢？顯然，比較的參照物錯了。

　　同樣，用忻東旺比較陳丹青也面臨著幾個層面的困惑，問題的焦點在于怎么進行比較，如果僅從技能上比較，我支持陳丹青。陳丹青在他的畫法技巧上業已達到爐火純青的地步，從列賓到馬克西莫夫，從哈爾斯到馬奈，糅合之渾然一體，在色彩用筆到位程度的概括力國內幾乎無人能與之匹敵，這是陳丹青的優點，同時也是陳丹青的缺點。本人還是很欣賞陳丹青的，因為陳丹青的畫有著強大的精神力量，我指的是他的《西藏組畫》。

　　有些問題困惑著我，藝術的植物是否對土壤有挑剔，甚至對陽光水份都極其挑剔，有時資訊的發達對藝術不一定是好事。

　　俄羅斯巡回畫派的代表人物列賓，在去法國學習前已經畫了《伏爾加纖夫》，法國回來后，雖然列賓在色彩造型上特別是空間處理上更響亮了，雖然也畫有戲劇性的哥薩克人《查波羅什寫信給土耳其蘇丹》和突然歸來的《不期而至》，但是我們不得不承認《伏爾加纖夫》的精神力量更強勁，列賓退步了嗎？

　　陳丹青著有《退步集》，我問的是列賓退步了嗎？顯然列賓不僅沒有退步，而且進步了，但列賓畫不出《伏爾加纖夫》那樣的作品了，他找不到永恒的力量，墮落于戲劇的情節是可以理解的，畢竟抓些趣味的小情節要容易的多。《伏爾加纖夫》是座苦難的山，其它的是飯后閑語的故事，輕描淡寫可以和山的重量比較嗎？這里有著不同的品質。對列賓如此，對陳丹青也是如此。

　　想念一個人不用生花妙筆，只要說一個字“想”，就抵過千言萬語了，說了很多的旁白不一定是真情所致。藝術的內核是真情，藝術不單單是技術活，而是一份情意，《伏爾加纖夫》是列賓對俄羅斯的情意，不是技巧所能囊括的。

　　陳丹青是上海人，滬上的生活是精致的，但滬上的空氣是壓抑的，猜想下張愛玲，猜想下王安憶，精致的安排底下是擔驚受怕，步步小心卻免不了不錯，既然這樣，就隨步就班的麻木吧，沿著上海固有的精致去麻木，去壓抑，甚至去逆反。都說大上海，上海之大是人文之大，是城市和文化的污穢淹沒人性之大，只要面對青藏高原的清新，我們又發現人就像大地的植物，在上海，人這種植物讓人驚喜，讓人感懷生命的嬌嫩脆弱大體上的無奈和細微處的精彩，而青藏高原給人的是驚奇，驚奇于生命竟然是這樣的樸實和頑強，伊朗有句名言“你可以摧殘花朵，但你不能阻止春天。”高原啟迪著人類原始的生存的欲望和與之而來的力量的不可抗拒。當上海的稚嫩遭遇青藏高原的蒼勁，當上海灰蒙蒙的天空遭遇青藏高原如洗的碧空，當城市參差的建筑遭遇一望無際的原野，如果能夠感悟，那就不必瑣碎，不必拘泥，不必矯情，那就用畫筆直接的謳歌吧！

　　從這種意義上來看，陳丹青的《西藏組畫》和列賓的《伏爾加纖夫》有著異曲同工之妙，不是矯情之作，而是真情奔涌的大作，同樣，陳丹青的《西藏組畫》的素描稿也是凝聚著這種頑強的力量的，渾厚樸素的激情，和油畫是一致的。這些，忻東旺是沒有的。

　　忻東旺比較陳丹青，忻東旺還在以城市的眼光寫照城市的木訥的生活的遲鈍，蒼白的色彩隱約的對比烙印著個性的迷茫，結構扁平使形體有著索縛，兩者沒有可比性，因為陳丹青的情懷太大，現實中沒有東西能夠從深處感動他，而忻東旺是一種敏感，生活彌漫的無聊的精神正在他的畫作里顯現。陳丹青是江郎才盡，寫生是無奈之舉，忻東旺的探索謹慎而逐漸豐富，或許是在漸入佳境吧，和陳丹青最佳狀態比較，忻東旺還需要上一個層次，和陳丹青現在的無奈比較，無疑，忻東旺每一步都是堅實的，或許在技巧上和情感上，忻東旺都有待于深化。而通過陳丹青的文字感覺他面對社會的壓抑在積累情緒，一旦迸發，相信他在技巧上和情感上都會有所突破。

　　因而，我認為忻東旺和陳丹青這樣的比較是不公正的，沒有可比性，若一定要比較，以陳丹青的最佳狀態來比的話，陳丹青更勝一籌。