| 本報訊五年前，宋莊畫家王宏崢請人體模特拍攝裸照，并根據(jù)照片創(chuàng)作油畫作品。模特聽說油畫被拍賣后，起訴索賠50萬。
近日，湖南湘潭雨湖區(qū)法院一審判畫家賠償30萬，目前此案已進入二審。
模特今成教師起訴
引發(fā)這場訴訟的是名為《塵》的系列作品，系畫家王宏崢創(chuàng)作，并曾應邀參加了在中華世紀壇舉辦的“第九畫派”首屆油畫作品展。
原告小眉（化名）現(xiàn)在是一名教師。她訴稱，2011年初聽到朋友、同事和學生家長對她議論紛紛，才得知以自己為原型的裸體油畫在一些展覽和雜志上發(fā)表，并在市場中公開拍賣。
小眉認為，這一行為侵害了自己的肖像權、名譽權和隱私權，要求畫家王宏崢立即登報賠禮道歉并賠償50萬元。
訴訟過程中，小眉還請了兩名證人證實，油畫發(fā)表后，小眉很多同事、學生家長對她的評價極壞，認為其“行為”與人民教師的身份極不相稱。
當初付模特2000元
昨日下午，王宏崢仍就此事在微博上呼吁大家關注。
他稱，2007年創(chuàng)作這組作品時還在讀研究生。當時通過朋友、模特公司等挑選人體模特，最終選了三個人（小眉是其中之一）作為參照原型。
王宏崢說，鑒于“大家都認識”、“作為畫家是很感性的”，當時他與小眉之間并沒有訂立協(xié)議，只是簡單地拍了一組裸體照片。他支付約2000元后，小眉就離開了。
他稱，收到法院傳票時感到“出離憤怒”、“像一個隱形炸彈”。
一審判畫家賠30萬
對于此案，湘潭雨湖區(qū)法院一審認為，盡管畫家認為油畫相比于照片已與小眉有較大差別，同時作品中還融入了主管創(chuàng)造，但小眉提供的證據(jù)已能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權。
此外，法院認為小眉的裸體屬于其隱私，畫家未經(jīng)準許就擅自發(fā)表也構成了侵權，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權、名譽權。
法院根據(jù)該油畫公開拍賣價是24萬余元、被告發(fā)表了多幅油畫等情節(jié)，酌情認定了賠償數(shù)額30萬。
宣判后，王宏崢提出了上訴，本案將于3月30日進行二審。
類似案例
1 2009年，朝陽法院曾經(jīng)審理過一個素描模特訴出版社討肖像權的案例，法院認為素描這種繪畫形式的肖像在客觀性上，較照片等其他影像形式的載體與原人物相差較大，駁回了模特的訴訟請求。
2 1989年中國美術館舉辦全國首屆人體油畫大展，之后畫中的模特起訴主辦人，認為展覽和畫冊侵犯了她們的肖像權和隱私權。這個案件直到上世紀90年代末才審判終結，判決支持了原告的合法權益。
追問
行業(yè)慣例是怎樣？
中央美術學院教授、城市設計學院副院長王中說，國際國內的行業(yè)慣例都很少跟人體模特簽約明確作品范圍，“最多是勞動保障協(xié)議”。
他認為，這不是因為藝術界法律意識落后，而是各自的精神、經(jīng)濟訴求不一樣。王中曾接觸過一些前蘇聯(lián)等國的芭蕾舞演員，“主動要求做模特，覺得被藝術家選中是一種榮耀”。而近些年隨著國內藝術市場的繁榮，經(jīng)濟利益被瞬間開發(fā)，才導致了這種案件的增多，令藝術家們措手不及。
到底侵權不侵權？
北京航空航天大學法學院院長、民法專家龍衛(wèi)球認為，即便沒有書面協(xié)議，口頭約定依然有效，而判定侵權的標準就包括雙方當時是否約定了作品的使用范圍（是習作還是展出、有無例外）、是否對臉部等進行了寫實的描繪等情節(jié)。他認為，一般來講如果沒有特別約定，視為以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以作為藝術品公開，“藝術創(chuàng)作優(yōu)于人格權的保護”。
跨省送達是否合適？
據(jù)王宏崢在微博上爆料稱，他對案件結果不滿的一個原因是，一審法院法官曾經(jīng)帶人到其位于北京宋莊的畫室送達傳票，“動作粗暴”，令他懷疑辦案人員有利益牽扯其中。對此，昨日記者未能聯(lián)系到承辦法官核實。
北京盈科律師事務所易勝華律師認為，根據(jù)《民事訴訟法》，直接送達訴訟文書有困難的，可委托其他法院代為送達或者郵寄送達。但民訴法并沒有禁止法官“跨省”、“親自”送達，現(xiàn)實中一些訴訟當事人還歡迎這種“送達”、反感電話通知當事人去取傳票的“取達”。
|
