勞動力和產(chǎn)能過剩，廉價的農(nóng)村土地資源和大量藝術(shù)工人的，是中國的現(xiàn)實國情為規(guī)?；a(chǎn)提供了可能？ 新的生產(chǎn)模式是否是當(dāng)代藝術(shù)崇尚“觀念性”所導(dǎo)致的？ 是否會使當(dāng)代藝術(shù)流于表面化和符號性？ 藝術(shù)家謀求助手或代筆人幫助其完成創(chuàng)作，這并非是一個新鮮的話題，古已有之。然而，今天藝術(shù)界面臨的“生產(chǎn)模式改變”的課題，與工作室制度下的“代筆”大相迥異。雖然本質(zhì)上這是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，然而藝術(shù)家的創(chuàng)作工作更多與過剩的工業(yè)制造資源合作，藝術(shù)家從過去的藝術(shù)生產(chǎn)者，逐漸變成藝術(shù)策劃者，或者說藝術(shù)家負(fù)責(zé)的是視覺藝術(shù)價值的核心，而輔助核心得以實現(xiàn)的部分，則在相關(guān)的“藝術(shù)配套產(chǎn)業(yè)市場”上購買。藝術(shù)家可以指導(dǎo)藝術(shù)工人完成某些“藝術(shù)要素”并進(jìn)行“效果控制”，這是對藝術(shù)家傳統(tǒng)身份的一次顛覆和轉(zhuǎn)變，由此將帶來在全球化語境中對藝術(shù)及藝術(shù)家地位的重新定義。 盧迎華：生產(chǎn)模式本身只是表面東西 藝術(shù)家生產(chǎn)模式的改變有的是取決于藝術(shù)概念的需要，有的是技術(shù)層面的要求，有的是創(chuàng)作方式的改變，不太能夠一概而論，需要具體地討論。這種生產(chǎn)模式本身沒有什么新意可言，在觀念藝術(shù)全面地反思和挑戰(zhàn)藝術(shù)家的身份、工作性質(zhì)和角色之后，生產(chǎn)模式已經(jīng)很難再激起任何關(guān)于藝術(shù)本身的探討。 但是“點子”藝術(shù)一點就破，根本也談不上吸引力。 創(chuàng)意與制作過程發(fā)生階段性分離并不是必須的，還是應(yīng)該回到作品的概念本身，根據(jù)具體情況看是否有這種需要。當(dāng)代藝術(shù)流于表面化和符號性也不能歸咎于這種生產(chǎn)方式。還是要看具體的創(chuàng)作本身。如果僅僅以生產(chǎn)模式作為概念本身，而且以泛化而不是深入地方式來繁衍這種方式的話，它本來就是很表面的東西，也沒有什么可被探討的價值。 ? |
