| 文\劉逸鴻
當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐和社會(huì)其他領(lǐng)域的實(shí)踐一樣，就像突出海平面的山峰，盡管它們看起來(lái)像是孤零零的島嶼，但它們意味著一塊新大陸在海水退去之后就要出現(xiàn)在眼前。從這個(gè)意義上說(shuō)，它們是某個(gè)帶有普遍意義的課題的一部分。
目前的藝術(shù)實(shí)踐正處于其發(fā)展史上前所未有的分裂時(shí)期，正如我們的整體社會(huì)意識(shí)形態(tài)一樣。它喪失了自己的核心，并且面臨失去維系其內(nèi)在交流所必需的凝聚力的危險(xiǎn)，而只有這樣的內(nèi)在交流才能確保藝術(shù)存在的價(jià)值和意義。
當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)有各種各樣的組織和機(jī)構(gòu)，有各種各樣的理論架構(gòu)，有各種各樣的媒體期刊，它們分屬不同的意識(shí)形態(tài)，但都標(biāo)榜自己屬于當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域，他們的成果之間可交流性越來(lái)越差。他們與時(shí)尚狂歡派對(duì)與資本投機(jī)勢(shì)力越來(lái)越近，卻與其他領(lǐng)域的旨在把握人的心智和人類的處境的對(duì)人性的探索和社會(huì)科學(xué)的探索距離越來(lái)越遠(yuǎn)。要解決目前的問(wèn)題，過(guò)去的一切可能已經(jīng)有了很好的答案。但這需要一個(gè)重新組合和角度轉(zhuǎn)換。跨文化跨學(xué)科的新組合的積極意義在于：它們可能給旨在剖析藝術(shù)現(xiàn)象的研究工作帶來(lái)新的出乎意料的理論力量。
盡管當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域的分崩離析和價(jià)值喪失在所難免，但我認(rèn)為藝術(shù)不會(huì)因此走向終結(jié)，也不會(huì)注定的永遠(yuǎn)分裂下去。當(dāng)代藝術(shù)是一個(gè)整體，雖然后來(lái)“共同”探討的問(wèn)題分裂為一系列彼此獨(dú)立的部分，但其主要問(wèn)題仍然具有活力。而這主要問(wèn)題是關(guān)乎我們的存在自身的。“后現(xiàn)代”之后的西方當(dāng)代藝術(shù)，超越了“現(xiàn)代主義”的意識(shí)形態(tài)和歇斯底里，但是到了八十年代初期特別是九十年代之后，那種“實(shí)驗(yàn)”的實(shí)證主義風(fēng)格已經(jīng)慢慢退去，進(jìn)而形成一種“互動(dòng)心理學(xué)”的視覺(jué)裝置---博伊斯的“社會(huì)雕塑”思想被更多更新的前衛(wèi)藝術(shù)家所瓜分，他們的共同主題就是主張我們借助一個(gè)更具歷史意義和更能說(shuō)明問(wèn)題的方式來(lái)理解人類的文化成果和我們真實(shí)的生存處境之間的悖論關(guān)系。
這好像又回到了上世紀(jì)初期的現(xiàn)代主義所提出的“存在主義”式的哲學(xué)命題。事實(shí)上，目前的現(xiàn)實(shí)逼迫我們不得不再一次對(duì)上世紀(jì)初期提出的經(jīng)典問(wèn)題再發(fā)生興趣，站的更高想的更遠(yuǎn)的人，甚至提出了“重新反思和借用我們的傳統(tǒng)資源”的主張。毫不奇怪，當(dāng)代藝術(shù)的某些狹隘化和封閉性實(shí)踐特征正在受到保守派和革新派的一致抵制。廣大知識(shí)界也有越來(lái)越多的人對(duì)“當(dāng)代藝術(shù)”不屑一顧，頗有微詞，當(dāng)代藝術(shù)就好像一個(gè)良家婦女，面臨的是被迫賣身和被逼上床的困局，賣還是不賣？正如生存還是毀滅一樣，這是一個(gè)問(wèn)題。想站著把錢賺了，那要看你是否有那德性和造化，想躺著把錢賺了，那還得看你有沒(méi)有那姿色和機(jī)遇。想走著賺錢，那最終就是“窮忙”，跪著，那不叫賺錢，那叫討飯。
就好像林業(yè)大學(xué)海洋大學(xué)都開設(shè)“藝術(shù)設(shè)計(jì)”專業(yè)一樣，很多雜志媒體也都開始關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)，這些雜志媒體主要是面向外行人，并停留在對(duì)瑣碎問(wèn)題的披露上面，比如文匯報(bào)，這些貌似知識(shí)性的由知識(shí)人把握的輿論機(jī)關(guān)，經(jīng)常性的散布一些比娛樂(lè)緋聞還無(wú)聊的藝術(shù)信息，因?yàn)樗麄儗?duì)于未知的一切和已知的一切都抱有一種“中產(chǎn)階級(jí)”式的不安和擔(dān)憂，他們無(wú)知的以為自己知道一切以至于可以對(duì)一切自己不理解的事物指手畫腳。并且，就象被當(dāng)年的美國(guó)資本主義清教倫理精神洗禮過(guò)的人一樣，他們經(jīng)常站在道德高度來(lái)評(píng)判當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐的價(jià)值和意義。這樣的文化現(xiàn)實(shí)和鑒賞背景就不得不讓我們提出了一個(gè)公共藝術(shù)教育和公民人文素質(zhì)教育的問(wèn)題，具體而言，就是說(shuō)，當(dāng)代藝術(shù)在目前中國(guó)是否需要提出一個(gè)最核心和最基本，也是最當(dāng)務(wù)之急的問(wèn)題------關(guān)于心智的本質(zhì)和視覺(jué)的形成過(guò)程的問(wèn)題，關(guān)于我們?cè)鯓訕?gòu)造自己的生存意義和本體的方法問(wèn)題，關(guān)于心智在歷史和文化層面的構(gòu)成的問(wèn)題。
令人欣慰的是，我們已經(jīng)在當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域看到了一些這樣優(yōu)秀的個(gè)案，他們把這些問(wèn)題轉(zhuǎn)化為對(duì)外界的探索而非自我的省思，并且正在借助某種微妙的力量進(jìn)行自我整合，而這種微妙的力量激發(fā)了許多內(nèi)涵豐富的答案。隨著關(guān)于心智，意識(shí)狀態(tài)，意義，本體構(gòu)造，精神原則，文化形式與禁忌等話題的提出，越來(lái)越多有想法的人開始進(jìn)入當(dāng)代藝術(shù)的具體化個(gè)性化的實(shí)踐之中。在這樣的問(wèn)題背景下出發(fā)的當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐，遵循著奧克姆的“剃刀原理”，簡(jiǎn)之又減，他們密切關(guān)注著關(guān)于人的精神的科學(xué)，不去搬弄那些莫須有的不必要的概念。批評(píng)家鮑棟去年策劃的《概念之酶》就是這樣一個(gè)例子。但是，事實(shí)上，知易行難，即使我們提出要消滅一切“求知”的欲望，剔除所有的演繹原則，這也無(wú)法拯救那些滿足于可控實(shí)驗(yàn)的貌似理性的人們，因?yàn)椋總€(gè)人都認(rèn)為自己是對(duì)的，是理性的，是睿智的，睿智的幾乎每個(gè)中國(guó)人都把“難得糊涂”當(dāng)作處世準(zhǔn)則和人生座右銘，事實(shí)上，這些人只是真的糊涂，真的無(wú)奈，真的無(wú)知而已，但看上去他們睿智無(wú)比，大智若愚，官場(chǎng)上充斥著竟是這樣難得糊涂的人。邱志杰為了卸除人們身上與生俱來(lái)根深蒂固的這種“理性”模式，曾努力通過(guò)自己的藝術(shù)實(shí)踐想辦法讓人達(dá)到“無(wú)知”的狀態(tài)，他想告訴人們“如何成為無(wú)知者”，其實(shí)不需要?jiǎng)e人告訴，我們每個(gè)人都是無(wú)知的人，最起碼，我們不知道國(guó)家是怎么來(lái)花我們上交的稅的，我們也不知道明天是否會(huì)地震。我們本來(lái)就處于“無(wú)知”當(dāng)中，藝術(shù)家不斷的沖破自己的理性認(rèn)知試圖融入這廣大的無(wú)知之中，而大部分人則攜帶一點(diǎn)點(diǎn)已知和所謂的理性在無(wú)知中行走，然后卻以為自己知道一切，從生到死。
認(rèn)識(shí)你自己，這幾千年前的命題如今依然具有深刻甚至更加現(xiàn)實(shí)的意義。對(duì)人類的心靈的研究是如此艱難，關(guān)于當(dāng)代藝術(shù)的價(jià)值和意義的探討是如此模棱兩可搖擺不定，以至于我們不得不回到最普通最簡(jiǎn)單最原始的思維方式中去進(jìn)行探索，這種探索某種意義上來(lái)說(shuō)，其實(shí)是一種想要認(rèn)識(shí)自己和自己的生存現(xiàn)實(shí)之關(guān)系的內(nèi)在探索。具體而言，這件任務(wù)異常重要，在評(píng)析當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐的各種現(xiàn)象時(shí)，需要我們將各種關(guān)于人類精神運(yùn)作機(jī)制極其本質(zhì)的深入和廣闊的見(jiàn)解用于分析和理解人們對(duì)世界，對(duì)他人以及自身的看法，這也是從事當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐所應(yīng)秉承的最核心與最基本的精神。
|
