上海博物館三位專家對(duì)于蘇東坡《功甫帖》的鑒定報(bào)告終于面了世!為什么本來(lái)是專業(yè)領(lǐng)域研討的事引起了那么大的風(fēng)波?筆者以為，主要是因?yàn)樯喜┤粚＜乙黄饎?dòng)作，而且選擇大眾媒體發(fā)布新聞，給了人們一種官方統(tǒng)一步調(diào)、大動(dòng)干戈的印象!
關(guān)于蘇東坡這幅書法作品的真?zhèn)危苍S只有占中國(guó)人口萬(wàn)分之零點(diǎn)零幾的人有發(fā)言權(quán)，其他人都是看熱鬧。我曾就此事請(qǐng)教業(yè)內(nèi)知名的現(xiàn)當(dāng)代書畫的收藏家、鑒定專家，他們都表示，隔行如隔山，不懂!鑒定古代書畫作品，確實(shí)需要掌握更多的歷史知識(shí)、古文知識(shí)。而大眾關(guān)心《功甫帖》真?zhèn)螤?zhēng)議的要點(diǎn)在于：原因是為什么?接著會(huì)怎么樣?
20年來(lái)，博物館專家與文物藝術(shù)品拍賣企業(yè)一直有著頻繁的接觸。在藝術(shù)品拍賣行業(yè)建立之初，企業(yè)鑒定的能力還十分弱小，因而許多博物館專家被拍賣企業(yè)聘為顧問(wèn)，有鑒定專家為拍賣企業(yè)首場(chǎng)拍賣會(huì)開(kāi)槌，有專家為拍賣企業(yè)能否上拍對(duì)拍品進(jìn)行關(guān)鍵性的“掌眼”，也有專家?guī)椭馁u企業(yè)去推介拍品。經(jīng)過(guò)了20年的奮斗，拍賣行業(yè)自身的鑒定力量在摸爬滾打中成長(zhǎng)起來(lái)，從而對(duì)于專家們的依賴性也越來(lái)越小，因此對(duì)專家水平的品頭論足也漸漸多了起來(lái)。而國(guó)家的許多鑒定專家們天天忙于為各拍賣企業(yè)的拍品進(jìn)行官方審核，指出哪些物品不能上拍，而不涉及真假。
業(yè)內(nèi)許多人都認(rèn)定，《功甫帖》事件的起因是2013年9月份發(fā)表的那篇《博物館鑒定家為何越來(lái)越弱》的文章。這實(shí)際上是中國(guó)拍賣業(yè)鑒定能力快速增長(zhǎng)后對(duì)于官方專家們的挑戰(zhàn)!而上博專家們顯然是在應(yīng)戰(zhàn)。甚至，其他一些博物館也在醞釀著對(duì)上博進(jìn)行聲援!學(xué)術(shù)問(wèn)題真的已經(jīng)讓位給了“面子”問(wèn)題!
博物館專家能不能參與市場(chǎng)鑒定?
首先，國(guó)家培養(yǎng)文物專家是為了替博物館征集藏品，去整理和研究館藏文物以及參與國(guó)際間的文化交流項(xiàng)目等。內(nèi)部有規(guī)定，文物專家是不能代表官方鑒定民間文物的。而且，專家們所擅長(zhǎng)的是對(duì)于古代文物的研究，其對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文物藝術(shù)品的了解有限;專家們更擅長(zhǎng)鑒別真?zhèn)危鴮?duì)市場(chǎng)估價(jià)和運(yùn)作相對(duì)缺乏經(jīng)驗(yàn)。
北京榮寶拍賣公司總經(jīng)理劉尚勇對(duì)這個(gè)問(wèn)題有獨(dú)到見(jiàn)解：“鑒定的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，兩者交集時(shí)須慎重。學(xué)術(shù)研究出于公益不避對(duì)錯(cuò)，鼓勵(lì)爭(zhēng)鳴，經(jīng)常翻案。市場(chǎng)卻要維護(hù)私利，不可輕意觸犯。學(xué)術(shù)從不冒然進(jìn)入市場(chǎng)，通常是有利益相關(guān)方買單為前提。否則它會(huì)發(fā)現(xiàn)自己走錯(cuò)了地方。”
專家們到自己所不熟悉的市場(chǎng)上，經(jīng)常會(huì)被利益所牽扯。近幾年出現(xiàn)的“漢代玉凳”、假“金縷玉衣”、“冀寶齋”藏品等事件中，都有博物館專家的影子。專家在市場(chǎng)中栽跟頭，不僅僅是丟了自己的“面子”，而且連帶損害了博物館的形象和品牌。因此，政府不允許博物館專家以官方身份參與民間鑒定是有其道理的! 這次上博對(duì)《功甫帖》的高調(diào)評(píng)價(jià)遭到了業(yè)內(nèi)詬病，也正因其發(fā)布方式和時(shí)機(jī)選擇都很容易被認(rèn)為是一種官方鑒定行為!
民間做鑒定弄不好會(huì)得罪人。為了不讓物主難堪，民間鑒定一直都有說(shuō)真不說(shuō)假的習(xí)慣，遇到假藏品，鑒定師總是會(huì)說(shuō)“這件我看不好”、“我水平不到”之類的話搪塞。這次，上博專家公開(kāi)談?wù)撁耖g拍品的真?zhèn)危瑢?shí)際上犯了民間收藏界、鑒定界的忌。尤其面對(duì)蘇富比這樣的國(guó)際拍賣行，公開(kāi)說(shuō)假就意味著有可能傷害對(duì)方的企業(yè)形象，而陷入到與企業(yè)間的法律官司之中。蘇富比在其發(fā)表的聲明中就有這樣一句話：“蘇富比一貫恪守藝術(shù)拍賣業(yè)界的最高德行標(biāo)準(zhǔn)，并保留我方對(duì)此事件的所有法律權(quán)利。”這是國(guó)有博物館和專家們應(yīng)該回避的事情!
筆者以為，經(jīng)過(guò)此事，政府有必要進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)和規(guī)定博物館專家的職責(zé)，禁止專家到企業(yè)兼職;不許可專家以博物館專家身份在市場(chǎng)上做鑒定和評(píng)估;出現(xiàn)在電視節(jié)目中的官方文物專家們應(yīng)該多講文物歷史知識(shí)，避談?wù)鎮(zhèn)魏蛢r(jià)格。
同時(shí)，應(yīng)該鼓勵(lì)博物館專家們到高等院校和社會(huì)上授課和開(kāi)辦講座，向大眾傳授歷史知識(shí)、藝術(shù)品知識(shí)和文物鑒藏知識(shí)。
博物館專家私下里為友人的藏品鑒定，筆者以為，是應(yīng)該不在限制之列，但專家們不能參與到一些民間鑒定機(jī)構(gòu)中作為專家或顧問(wèn)來(lái)獲得收入!
文物專家退休后，政府應(yīng)該允許他們發(fā)揮余熱，為民間服務(wù)，為企業(yè)“掌眼”。只是要求他們不應(yīng)該同時(shí)再在博物館兼職或返聘即可。
經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的試點(diǎn)，申請(qǐng)文物拍賣企業(yè)需要五個(gè)副高級(jí)文博職稱證書的方式也到了該改變的時(shí)候，應(yīng)該鼓勵(lì)企業(yè)員工去參加文物鑒定考試，以通過(guò)后獲得的鑒定證書取代已經(jīng)名存實(shí)亡的副高職證書。