|
下引他對(duì)黃賓虹的認(rèn)知，所謂“惺惺自古惜惺惺”，正可反觀傅雷：
……為學(xué)亦無(wú)所不窺，而于繪畫理論、金石文字之研究，造詣?dòng)壬睢；蜻M(jìn)一步發(fā)揮前人學(xué)說(shuō)，或?qū)鹘y(tǒng)觀點(diǎn)提出不同看法，態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，一以探求真理為依據(jù)，從無(wú)入主出奴之見羼雜其間。平生效忠藝術(shù)，熱愛祖國(guó)文化，無(wú)時(shí)無(wú)刻不以發(fā)揚(yáng)光大自勉勉人。
造化弄人，時(shí)勢(shì)反復(fù)，讀之令人太息。
傅雷先生以翻譯文學(xué)名著享譽(yù)，人格力量亦已深入人心，而他關(guān)于“藝術(shù)良心”的吁求和批評(píng)，當(dāng)今浮夸虛譽(yù)、太多自欺欺人的年代，尤其需要提倡。
所謂“藝術(shù)良心”，或可用“真誠(chéng)純粹”四字概之。
傅雷說(shuō)自己“較真”，是“過于認(rèn)真與做一事就負(fù)起責(zé)任來(lái)的脾氣”，“假如敷衍，又時(shí)刻存在著犯罪感”。翻譯作品，“不精讀四五遍決不動(dòng)手”，“一本書上手，簡(jiǎn)直寢食不安，有時(shí)連打中覺也在夢(mèng)中推敲字句”，“改的功夫比初譯功夫花得更多”，1953年重譯《克里斯朵夫》，將全新的特別精裝本，“除留一部作樣本外，其余一并燒毀”，以不留原譯之錯(cuò)的“污點(diǎn)”。
對(duì)大他40余歲的黃賓虹，1954年4月28函：“……惟小冊(cè)純用粗線，不見物象，似近于歐西立體、野獸二派，不知公意想中又在追求何等境界。鄙見中外藝術(shù)巨匠畢生均在精益求精，不甘自限，先生自亦不在例外……”次日又去信謂：“此次尊寄畫件，數(shù)量甚多，前二日事冗，未及細(xì)看，傾又全部拜觀一過，始覺中型冊(cè)頁(yè)內(nèi)尚有極精品……至國(guó)內(nèi)晚近學(xué)者，徒襲八大、石濤之皮相，以潦草亂涂即為簡(jiǎn)筆，以粗獷為雄健，以不似為藏拙，斯不獨(dú)厚誣古人，亦且為藝術(shù)界敗類。”有委婉的批評(píng)，有自責(zé)。1962年對(duì)《黃賓虹年譜》一稿的意見：“賓翁平生作畫無(wú)慮萬(wàn)數(shù)，其中何為杰構(gòu)，何謂能品，何為練習(xí)，何為早年未成熟之作，現(xiàn)未有人研究肯定……似應(yīng)避免‘大書特書’”,就事論事，態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)。
他批評(píng)藝術(shù)家“輕視藝術(shù)”，“缺乏做事的責(zé)任心”;厭惡“情面”、“捧場(chǎng)”的風(fēng)氣“竄入藝術(shù)界”;
“一個(gè)人弄藝術(shù)，非真實(shí)忠誠(chéng)不可”;
“沒有藝術(shù)良心，決不會(huì)刻苦鉆研”;
“……那些畫院派仍是繼續(xù)地摹古擬古，一般把繪畫當(dāng)作消閑的畫家，個(gè)個(gè)自命為詩(shī)人與哲學(xué)家，而其作品，只是老老實(shí)實(shí)地平凡而已”，“……經(jīng)過了玄妙高邁的藝術(shù)光耀著的往昔，如今反而固執(zhí)地追求西方已經(jīng)厭倦、正要唾棄的‘物質(zhì)’：這是何等可悲的事”;
……
責(zé)任與執(zhí)著，失望與期待，古道熱腸，“嚴(yán)冷的背后是熱情，原則的背后是恕道”，傅聰先生說(shuō)：“父親自稱始終是中國(guó)儒家的門徒……剛直、誠(chéng)直、不虛與委蛇，不轉(zhuǎn)彎抹角，不迎合趨附，不‘難得糊涂’。”孔子說(shuō)：“狂者進(jìn)取，狷者有所不為”，如果我們只把傅雷先生視為“狂狷”，當(dāng)今不已難得了嗎?
|
