| 金融機構(gòu)進入藝術(shù)品市場看來已經(jīng)是大勢所趨，但在法律法規(guī)還不健全的情況下，進入藝術(shù)市場，對于金融機構(gòu)來說，仍然是一種冒險。在“2011中國藝術(shù)品市場高峰論壇”上，無論是金融機構(gòu)，還是藝術(shù)品市場的專家，甚至是現(xiàn)場的媒體，最關(guān)注的仍然是市場存在的問題和風險。
試水藝術(shù)品市場的金融機構(gòu)，遇到的最大問題是評估體系的缺失。何亦農(nóng)說：“這個問題不解決，藝術(shù)品金融化的市場走不遠。”沒有第三方有公信力的估值，藝術(shù)的門外漢肯定是不敢進入這個市場的，而對于買和賣要分控的基金，估值的依據(jù)依然是一個尷尬的問題，現(xiàn)在的依據(jù)除了拍賣行的紀錄，沒有其他的。而眾所周知，拍賣行的紀錄并不排除自買自賣的可能。
何亦農(nóng)尤其強調(diào)藝術(shù)話語權(quán)的問題。中國在西方藝術(shù)市場上是沒有話語權(quán)的，尤其是在當代。她認為要解決這個問題，就要建立自己的數(shù)據(jù)庫，還要引進國外一些估價師等基本的國際準則，建立一個中國標準的、跟國際匹配的估價體系。目前更多的應(yīng)該考慮怎么增加中國的軟實力，在國際上有話語權(quán)的同時建立自己的國際標準、藝術(shù)標準，然后辦國際品牌的雙年展，把自己真正的價值符號推向國際，被國際認可。“這個路是需要大家共同來走下去的，就像現(xiàn)在從無到有已經(jīng)開始有很多人在做數(shù)據(jù)庫，在做這樣的研究，在各種各樣的場合呼吁。”
呂益民也認為，藝術(shù)品金融化，首先要解決藝術(shù)品的資產(chǎn)化問題，而目前我們國家遠遠還沒走到這一步。他說：“我們一直在呼吁要給藝術(shù)品一個資產(chǎn)的名分。目前藝術(shù)品只有財富之名，而沒有資產(chǎn)之實。什么意思呢?我們所有的資產(chǎn)只要叫為資產(chǎn)的東西，咱們都有評估機構(gòu)，都有相對的各種像會計師、審計、律師事務(wù)所、評估機構(gòu)等等一大堆中介機構(gòu)服務(wù)，財政部會下達不同標準，比如說資本市場要上市了，哪家評估機構(gòu)評估的可以去上市，支持上市等等，但是非常遺憾的是，到現(xiàn)在為止財政部沒有認定說哪家評估機構(gòu)評估出來的藝術(shù)品可以認可，價格就可以認可。”但呂益民同時也強調(diào)，“資產(chǎn)化的問題沒有解決，并不意味著我們不能做這樣的一個嘗試，這種嘗試有利于去解決藝術(shù)品資產(chǎn)化的問題。”
從時間期限來講，藝術(shù)品金融產(chǎn)品目前存在的另一個大問題是時間的錯后問題。蘇富比、佳士得有過統(tǒng)計，一件藝術(shù)品要通過拍賣公司的周轉(zhuǎn)必須要6至7年的時間，顯而易見，如果讓信托公司或者金融機構(gòu)發(fā)一個6至7年以上的產(chǎn)品，從目前來講還是有一定難度的。不過一些金融機構(gòu)已經(jīng)開始在這方面做嘗試。呂益民說：“其實我們完全可以設(shè)計出一種開放式的產(chǎn)品。因為它既然是一種資產(chǎn)，我們能夠把它做投資了，我們就可以以開放式的方法，不斷地有資金進來，不斷地有資金出去，也會有一個定期的估值，以這種方式解決周期性的問題。”
在金融資本以不可抵擋的勢頭涌入藝術(shù)品市場的時候，多數(shù)金融機構(gòu)和藝術(shù)品市場的專家都保持了相對保守的態(tài)度，柴寧認為在現(xiàn)階段直接對藝術(shù)品投資尋求在短期內(nèi)的回報是有風險的。他比較認同使用一些相對安全的方式，比如說抵押貸款，他覺得在今天中國藝術(shù)市場還有很多缺失的情況下，不宜過于激進。“拍賣公司整個的運作需要一些融資的服務(wù)，包括我們的很多客戶如何把他們購買的大量藝術(shù)品盤活?可能都需要這種抵押貸款的金融服務(wù)，這個目前銀行好像直接做不了，可能通過信托，通過一些其他的金融產(chǎn)品，可能可以解決這些問題。我覺得這個應(yīng)該是至少在目前這個階段藝術(shù)品和金融結(jié)合的點。”
|
