| 當(dāng)代藝術(shù)“金棕櫚+金酸莓”獎(jiǎng)至此第三屆有了變化，其中最明顯的在于評(píng)委不再只關(guān)注上一年藝術(shù)家創(chuàng)作的藝術(shù)作品，而把視角放眼到藝術(shù)活動(dòng)、藝術(shù)展覽甚至是公眾關(guān)注度較高的熱點(diǎn)事件，比如杜曦云提名的“金酸梅”就有“藝術(shù)長沙藝術(shù)家走紅地毯事件”，付曉東提名的“金酸梅”有“村上隆高校巡講”和“范曾與郭慶祥案”，這也是今年大家對(duì)“雙金獎(jiǎng)”最為熱議的地方。這樣的轉(zhuǎn)變，主辦方或組委會(huì)在事前沒有對(duì)公眾進(jìn)行說明，在事后也沒有相關(guān)的解釋，那么，很多人就會(huì)想要再度追問這個(gè)獎(jiǎng)的初衷，這個(gè)獎(jiǎng)設(shè)置的宗旨，它的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)是什么，規(guī)則又是什么。
關(guān)注藝術(shù)家的藝術(shù)作品還是將視角放大到藝術(shù)展覽、活動(dòng)甚至社會(huì)文化事件，本來是主辦方及其組委會(huì)早就應(yīng)該明確的事，即使對(duì)本屆“雙金獎(jiǎng)”作出調(diào)整也應(yīng)該有所說明，但是評(píng)獎(jiǎng)之前沒有說明，評(píng)獎(jiǎng)之后也沒有說明，大家看到的情況卻是評(píng)委們?cè)趥€(gè)人微博回應(yīng)質(zhì)疑者。如果，我們將“雙金獎(jiǎng)”作為一個(gè)公共平臺(tái)來看待，那么就應(yīng)該有更多公共的立場，對(duì)于質(zhì)疑者和反對(duì)者聲音都應(yīng)該從這個(gè)獎(jiǎng)作為一個(gè)公共平臺(tái)的角度進(jìn)行選擇性的回應(yīng)，評(píng)委們?cè)谖⒉┥匣貞?yīng)質(zhì)疑者，恰恰解構(gòu)了這個(gè)獎(jiǎng)的公共性，也解構(gòu)了它自身可能的公信力，因?yàn)椋?jiǎng)項(xiàng)引發(fā)的爭議變成了評(píng)委個(gè)人的視角、個(gè)人的選擇和立場，“雙金獎(jiǎng)”本身變得無關(guān)痛癢。
實(shí)際上，對(duì)于“雙金獎(jiǎng)”如何評(píng)選，評(píng)委們之間也沒有共有的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，比如魯明軍在微博上對(duì)此次主辦方公布的評(píng)選結(jié)果表格轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論的一句話就是“表格有誤導(dǎo)，應(yīng)該將作者放到最后，甚至以備注的形式，因?yàn)樵u(píng)選的是作品，而不是藝術(shù)家。”但是，許多評(píng)委在此次評(píng)選非常明確提名的就是展覽或事件。再如，我在微博上說，如果按照作者和藝術(shù)作品之間的關(guān)系來解讀此次展覽，“村上隆高校巡講”的作者應(yīng)該是時(shí)尚集團(tuán)，而“通告展”在主辦方公布評(píng)選結(jié)果標(biāo)注的作者是顧振清和梁克剛，這樣一來展覽成了作品，策展人成為作者。鮑棟微博上對(duì)我的回應(yīng)是“這是每個(gè)提名者的提名原則與其理解的問題，你看看藝術(shù)時(shí)代昨天的微博，每個(gè)人的提名都很清楚，可以問問具體提名人的解釋。”并說：“愚以為初衷與宗旨最核心的為實(shí)名承擔(dān)言論責(zé)任，民主提名投票與表決，其他的都是每個(gè)人自己的問題，我們不想搞出‘黨綱’”。如果這樣，只是實(shí)名制承擔(dān)言論責(zé)任，而一個(gè)作為公共平臺(tái)的獎(jiǎng)項(xiàng)沒有鮮明的價(jià)值立場，那么這個(gè)獎(jiǎng)是否還要對(duì)當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)行價(jià)值批判，是否還要建構(gòu)一個(gè)公共平臺(tái)的公信力?既然鮑棟用了“我們”這個(gè)詞，“我們”所指是批評(píng)家個(gè)人還是“雙金獎(jiǎng)”，評(píng)選的規(guī)則究竟由誰說了算?是組委會(huì)，是個(gè)體評(píng)委，還是主辦方?沒有人對(duì)此負(fù)責(zé)，也沒有人會(huì)真正對(duì)公眾的質(zhì)疑負(fù)責(zé)。
然而，此次有些提名確實(shí)讓人難以理解，比如在主辦方《藝術(shù)時(shí)代》的官方微博上評(píng)委朱小鈞的“金棕櫚”提名就有“劉伯駿 的《十指禪機(jī)》”，我并不知道這和一個(gè)當(dāng)代藝術(shù)獎(jiǎng)的評(píng)選有什么關(guān)系?按前兩屆“雙金獎(jiǎng)”的規(guī)則，主辦方都會(huì)公布各評(píng)委提名和評(píng)選的理由，目前雖然還沒有看到，但是如果是以批評(píng)家的身份提名，做一個(gè)批評(píng)類的公共獎(jiǎng)項(xiàng)本身就有點(diǎn)輕率。對(duì)于每一屆提名和評(píng)選，批評(píng)家們?nèi)绻皇窃诋?dāng)天才組織討論，簡單的公布提名和評(píng)選理由，之前沒有比較深入的文本討論和調(diào)查，不能提交相對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的批評(píng)文本，都是一言蔽之來概括，其評(píng)選理由又如何讓人信服?
再者，雖然“雙金獎(jiǎng)”的評(píng)委都是以青年批評(píng)家的身份提名，但是這些評(píng)委們本身就具有多重身份，比如同時(shí)兼任媒體負(fù)責(zé)人或策展人，這樣一來大家都是藝術(shù)圈的利益攸關(guān)方，憑什么自己策劃的展覽就高級(jí)，別人的展覽就惡俗呢?反過來說，以批評(píng)家的身份，基于對(duì)這個(gè)獎(jiǎng)和公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，提交批評(píng)文本本身就關(guān)乎這個(gè)獎(jiǎng)自身的學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)。
既然此次“雙金獎(jiǎng)”評(píng)委的視角已經(jīng)進(jìn)入到更大的領(lǐng)域，何以去年?duì)幾h較多的威尼斯雙年展的“彌漫”、靳尚誼的“維米爾”、吳為山的“孔子” 雕塑、向京的“這個(gè)世界會(huì)好嗎”都沒有進(jìn)入評(píng)委們的視野，這正是需要批評(píng)家們的批評(píng)獎(jiǎng)建構(gòu)當(dāng)代藝術(shù)價(jià)值判斷的時(shí)候是否有意選擇規(guī)避了某些問題?不得而知，而真正到了某一天，“雙金獎(jiǎng)”的評(píng)委是否有魄力將這個(gè)獎(jiǎng)?lì)C給這個(gè)活動(dòng)自身呢?所有的追問都始終關(guān)系到，“雙金獎(jiǎng)”作為一個(gè)批評(píng)家發(fā)起的獎(jiǎng)項(xiàng)，作為一個(gè)批判性的公共平臺(tái)，是否有公共立場，對(duì)公眾負(fù)責(zé)的批評(píng)誠意，而不是一看到有人質(zhì)疑就“佩服”別人的“文風(fēng)真好”。
對(duì)于這樣一個(gè)由青年批評(píng)家發(fā)起的獎(jiǎng)項(xiàng)，從一開始就廣受關(guān)注，也許是公眾依然對(duì)批評(píng)家們抱有期待，但是這樣一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)，從組委會(huì)到評(píng)委，似乎一切都是“臨時(shí)工”，評(píng)委可以在對(duì)公眾毫無說明的情況下大增大減，評(píng)委的去留原因是什么，評(píng)委的準(zhǔn)入機(jī)制又是什么，沒有人也沒有組織對(duì)公眾負(fù)責(zé)，那么這樣一個(gè)獎(jiǎng)如何贏得公眾的信任，何以體現(xiàn)出批評(píng)者自身的誠意?
蒲鴻在與王墑的微博爭論中有一句話：“明確地告訴你，雙金獎(jiǎng)雖小，十年后它同樣會(huì)擲地有聲。”“雙金獎(jiǎng)”目前實(shí)際也不小，因?yàn)樗婚_始就集中了當(dāng)下最活躍和最為矚目的青年批評(píng)家，這些人都會(huì)在將來成為藝術(shù)批評(píng)力量的主體部分，這不可否認(rèn)。但是如果“雙金獎(jiǎng)”真正要做到“擲地有聲”的影響力，不是看十年后，而是看現(xiàn)在，看一開始，作為一個(gè)批評(píng)獎(jiǎng)，如何保持對(duì)公眾的誠意，如何體現(xiàn)批評(píng)者自身的誠意，其明確的宗旨和價(jià)值立場，如果沒有，下一年，也許大家不必關(guān)注這個(gè)獎(jiǎng)的評(píng)選，只關(guān)注評(píng)委們事后的微博言論就夠了，因?yàn)楹笳邔?shí)在比這個(gè)獎(jiǎng)本身要精彩許多。
作者：徐家玲
|
