在結(jié)束不久的全國政協(xié)十二屆二次會議上，全國政協(xié)主席俞正聲結(jié)合政協(xié)工作，提倡熱烈而不對立的討論，開展真誠而不敷衍的交流，鼓勵尖銳而不極端的批評，努力營造暢所欲言、各抒己見的民主氛圍。兩會期間，一些美術(shù)界代表委員在接受《美術(shù)文化周刊》專訪時不約而同談到了藝術(shù)批評的重要性以及目前面臨的諸多困境。日前，本報記者又采訪了一些知名藝術(shù)批評家，就藝術(shù)批評的基本功能、當(dāng)下藝術(shù)批評的生態(tài)、藝術(shù)批評自身建設(shè)以及媒體與藝術(shù)批評的關(guān)系等方面做了探討。
第九屆中國文聯(lián)文藝評論獎作品征集工作日前已全面啟動，頒獎典禮將于11月在蘇州舉行。也是11月，同在蘇州，第八屆2014中國美術(shù)批評家年會也將舉辦。人們期待、呼喚健康的藝術(shù)批評。無論官方還是民間，都在試圖搭建平臺，尋求某種改變現(xiàn)狀的方式。
批評有賴于寬松論辯的氛圍
回顧中國美術(shù)百年發(fā)展歷程，從1908年高劍父提出國畫必須補充“現(xiàn)代的科學(xué)方法”、1918年呂澂呼吁“美術(shù)革命”、1930年興起左翼美術(shù)，到1979年出現(xiàn)“傷痕美術(shù)”、1989年舉辦“中國現(xiàn)代藝術(shù)大展”，每一個標(biāo)志性現(xiàn)象或事件的發(fā)生，都伴隨著熱烈的討論，甚至交鋒。歷數(shù)每次論辯，都離不開一個核心問題，即中國畫的繼承與創(chuàng)新。而所謂的美術(shù)，除了繪畫，還包括書法、雕塑、工藝美術(shù)和建筑等門類。參與歷次論辯的，既有書畫家和書畫史論家，也有文化、教育學(xué)者，而伴隨論辯，美術(shù)理論研究和美術(shù)批評發(fā)展越來越活躍，并越來越走向深入。除了時代本身所附的政治色彩外，每次論辯雖有一定的非學(xué)術(shù)成分，論辯方也會不自覺地把民族心態(tài)或個人情緒帶入，但基本還是學(xué)術(shù)性的探討和爭議，正是這種寬松論辯的氛圍，使得美術(shù)思想得以解放，美術(shù)思潮不斷涌現(xiàn)，美術(shù)事業(yè)健康發(fā)展。
對照當(dāng)前藝術(shù)批評不振的窘境，人們已逐漸意識到，無底線的吹捧，價值標(biāo)準(zhǔn)的混亂，藝術(shù)官場化、江湖化等亂象越演越烈，除了表面的紅包批評，更因為各種權(quán)利網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)打造的隱形壁壘讓本應(yīng)正常的學(xué)術(shù)批評變得難上加難。批評家礙于許多自覺不去觸碰的紅線，選擇明哲保身，做“好好先生”。眾聲喧嘩之下，藝術(shù)批評難以回歸健康理性的軌道。
將藝術(shù)批評不振的問題簡單歸結(jié)為“生態(tài)”，并不意味著每一個參與者可以逃避責(zé)任。面對藝術(shù)批評的窘境，回避只能積重難返，可以依靠的武器仍然是批評。
藝術(shù)批評是一種學(xué)術(shù)行為
中國美協(xié)副主席吳為山同時從事理論研究和雕塑創(chuàng)作，他同樣認為藝術(shù)批評是促進藝術(shù)發(fā)展重要的學(xué)術(shù)行為。“沒有批評就沒有標(biāo)準(zhǔn)，只是在過去的藝術(shù)批評當(dāng)中，存在一種戴帽子、貼標(biāo)簽的現(xiàn)象，動不動就‘大家’‘大師’。”吳為山認為，“藝術(shù)評論如果成了戴高帽子、貼標(biāo)簽、說好話、亂吹捧，就會走向庸俗。”
談到藝術(shù)批評較為薄弱的現(xiàn)狀，畫家龍瑞說：“真正的藝術(shù)批評是促進藝術(shù)發(fā)展最尖銳、最有效的武器，沒有藝術(shù)理論和藝術(shù)批評，就缺乏思想，沒有思想的藝術(shù)是沒有吸引力的。在市場經(jīng)濟的環(huán)境下，現(xiàn)在都強調(diào)市場化、快餐化，原來國家設(shè)置的很多藝術(shù)理論研究機構(gòu)，有時也架不住市場的誘惑。從這點看，我們現(xiàn)在不少從事藝術(shù)理論工作的人員缺乏一種文化擔(dān)當(dāng)，缺少先天下之憂而憂的精神，這是一個很現(xiàn)實的問題。”
清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授李象群指出，美術(shù)批評是“對美術(shù)史的一種梳理”，不是朋友之間的互相推介，應(yīng)該是在批評當(dāng)中發(fā)現(xiàn)主體文化和主流文化。“現(xiàn)在只有評和贊，沒有批，因為怕得罪人。在我看來，應(yīng)該是有批也有評，因為是針對問題、學(xué)術(shù)的觀點，有一種態(tài)度才能促進藝術(shù)的發(fā)展。”作為雕塑家，他同樣認為：“很多評論家沒有職業(yè)態(tài)度和精神，大多數(shù)藝術(shù)批評都是跟經(jīng)濟掛鉤的，沒有說主動愿意對一些問題去做評論的，這樣的評論極少極少。”
批評家不能聽不得批評
藝術(shù)界人士期待真知灼見的批評，但如果批評涉及到自己的短處和問題，則往往不愿接受。作為主要以關(guān)注和推進中國當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展為宗旨的民間學(xué)術(shù)組織，中國美術(shù)家批評年會近年來就遭遇了不少質(zhì)疑。特別是隨著第六、七屆年會連續(xù)在西安舉辦，質(zhì)疑之聲便已轉(zhuǎn)為聲討筆伐，以至于中國藝術(shù)批評家網(wǎng)專門制作了專題《我看批評家年會》，其中“編者按”說：“我們在網(wǎng)上收集了‘2013第七屆中國美術(shù)批評家年會’召開前后發(fā)表在網(wǎng)上的批評文章，作為一個專題集中在這里發(fā)表，目的是聽取各方意見，努力改進我們的工作。年會受到各位網(wǎng)友的關(guān)注是好事，批評得再尖銳也應(yīng)該認真聽取。一個以批評為職志的批評家群體如果聽不得批評，就沒有資格做批評家。”
中國美術(shù)家批評家年會秘書長賈方舟在接受記者采訪時表示：“批評家年會是一個敞開的空間，任何人都可以發(fā)表意見，作為批評家，不能沒有接受批評的胸懷，在接受監(jiān)督和批評這一點上，我們是非常樂意接受各種批評的。對于批評，我們提倡和采取包容的態(tài)度。”
曾受邀參加第六屆年會的廣州美院副教授蘇堅，對于這種對批評家年會的質(zhì)疑之聲和對美術(shù)批評的失望有自己的看法：“這些年來，大家對美術(shù)批評有兩點比較失望：利益化和務(wù)虛化。前者以收費批評和收費出場等為現(xiàn)象，后者以喜好討論宏大議題、空洞話題等為現(xiàn)象——常常還掛著‘學(xué)術(shù)研究’的名頭。”蘇堅認為年會雖然很少留下有影響、有印象的針對具體問題、事件、人事、人物的討論、爭論和批評，偶有所涉，也顧忌于利益關(guān)聯(lián)，回避或打太極，批評不具名、不道姓、不指事，會后文獻記錄、會議綜述也刻意“健忘”，但這“不只是批評家年會的問題”，而是“批評界各處空間共存的問題”。
批評家靠什么生存
在對藝術(shù)批評的詬病中，人們常把矛頭指向藝術(shù)批評和經(jīng)濟掛鉤的現(xiàn)狀。對此賈方舟感受甚深，他覺得能不能拒絕市場的誘惑，堅持自己的學(xué)術(shù)立場和藝術(shù)思想，主要在于批評家自身。他認為，作為批評家來說，首先要有原則，哪些能寫哪些不能寫要有選擇;其次，寫也得有尺度，寫多少、寫什么，心里得有譜。“據(jù)我所了解，嚴(yán)肅的批評家都不是拿錢就寫的。批評家不講自律，是會砸自己牌子的。現(xiàn)在商業(yè)展覽邀批評家來做嘉賓，畫廊請批評家來策展，只要是出于商業(yè)目的的活動，批評家就要保持高度警惕。可以用學(xué)術(shù)影響市場，但不能讓市場牽著鼻子走。”賈方舟說。
“大家現(xiàn)在對批評家拿錢寫文章有詬病，說拿人家錢怎么能保持公正。如果說拿錢不能夠保證公正，那么誰能讓這些批評家安心地在書齋里面寫作呢?”在孫振華看來，問題主要在于當(dāng)下藝術(shù)批評的生態(tài)系統(tǒng)不夠健全和完善。他認為，批評家面臨兩方面的問題，一方面是自身的生存靠什么?孫振華介紹，西方的大牌批評家寫批評文章，通常是不會去和所批評的藝術(shù)家見面的，更不用說拿藝術(shù)家的錢。會有其他的方式，譬如媒體的高稿酬、譬如展覽有基金的贊助，由第三方請學(xué)者、批評家很客觀地來對作品進行研究。“我們現(xiàn)在是畫家掏錢請批評家來宣傳，這種關(guān)系本身就有問題。”
另一個方面，是批評家之間以什么樣的方式來相處。“現(xiàn)在藝術(shù)批評界的危機在于，大家容易把學(xué)術(shù)觀點之爭變成人與人之間的仇恨，如果我和你觀點不同，不光罵你，還否定你所有的觀點。有的把學(xué)術(shù)交流淪為個人泄憤，這是不健全和不完善的表現(xiàn)。怎樣構(gòu)建和營造一個健康的批評倫理和批評生態(tài)，讓大家真正面對學(xué)術(shù)問題進行討論，而不是意氣用事，這很重要。”孫振華說。
網(wǎng)絡(luò)批評興起受矚目
對藝術(shù)批評在很多藝術(shù)事件面前“失語”，很多人表示不滿。蘇堅則認為，很多時候的“失語”并非批評家本人的原因。蘇堅是提倡指名道姓、就事論事評論風(fēng)格的作者。“但我有針對性的文稿傳到編輯手里，常常被告知、被建議某某人名、某某機構(gòu)或單位要不刪除，要不作務(wù)虛處理，否則難于發(fā)表。如果內(nèi)容涉及大環(huán)境的敏感忌諱我尚且可理解，但卻因為事實上的，或僅僅是想象里、傳說中、想當(dāng)然的某種后臺關(guān)系或利益關(guān)聯(lián)而阻止批評監(jiān)督的發(fā)生，那等于是活生生人為限制多元、民主批評空間的生成和存在。人為在許多環(huán)節(jié)要求噤聲嚴(yán)重影響了批評自身和藝術(shù)環(huán)境的健康發(fā)展。”
當(dāng)批評的言論難以傳達時便會轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)媒體，而這樣的批評又時常以碎片化和略顯極端的形式出現(xiàn)，以致也很難對具體問題的解決和美術(shù)環(huán)境的發(fā)展起到建設(shè)性作用。盡管如此，批評家彭德、吳鴻等仍然認為，網(wǎng)絡(luò)上對藝術(shù)現(xiàn)象和藝術(shù)活動的觀察、參與和批評也應(yīng)得到應(yīng)有的重視，并屢次向批評家年會組委會提出，希望吸收部分網(wǎng)絡(luò)批評者參會。
活躍于網(wǎng)絡(luò)的藝術(shù)批評家天乙分析，網(wǎng)絡(luò)批評有更廣闊的視野，其中不乏一些更深刻的認知。雖然不一定有專業(yè)學(xué)者的理論知識背景，但也可以因為環(huán)境寬松、離利益核心更遠等做出更為超脫、客觀的批評和分析。
其實，網(wǎng)絡(luò)只是一種媒介，從眾多藝術(shù)網(wǎng)站可以看到，很多活躍在藝術(shù)界的批評家都開了博客。在傳統(tǒng)媒體顯得相對遲緩的背景下，作為言論的一種載體，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)而發(fā)表的藝術(shù)批評和于此活躍的網(wǎng)絡(luò)批評家，也是藝術(shù)批評生態(tài)的一部分，理應(yīng)得到關(guān)注。
蘇堅認為，在批評的世界里，平等是最核心的價值之一，因為從主體權(quán)利的角度，任何人都不能、一般也不可能強迫別人接受你的觀點和思想，反過來，也不能強迫別人不批評你，不能也沒有必要把官員、名人等都想象為不能觸碰的對象。蘇堅說：“批評家們應(yīng)當(dāng)銘記，你們的職責(zé)是批評，你們對現(xiàn)實沉默，美術(shù)事業(yè)就少了一份運轉(zhuǎn)起來的動力!"