|
圖一
圖二
圖三
清順治七年(1650年)吳洪?；鹧滁S公望《富春山居圖》未果，遂成兩段。經(jīng)過三百多年的輾轉流傳，尚馀六紙相接的后段，因卷末有黃公望贈予無用師的自跋，故名《無用師卷》，今藏臺北故宮博物院；“山水一丘一壑之景全不似裁切者”(吳其貞《書畫記·卷三》)的前段，名為《剩山圖》，今藏浙江省博物館。
《剩山圖》自一九五六年歸藏浙江省文管會(后歸浙江省博物館收藏)后，學界頗多關于《富春山居圖》燒毀內容、長度及《剩山圖》真?zhèn)蔚奶接懀黄裆袩o定論。諸如徐復觀先生《中國畫史上最大的疑案補論—并答饒宗頤先生》一文，認為《剩山圖》“是偽造付火故事后的副產品”(見《明報月刊》，第110期)。傅申先生《〈剩山圖〉與〈富春卷〉原貌》則“肯定《剩山圖》不但與《無用師卷》有關，并且是原就相連在一起，到火后才拆下另裝的”，“無用本卷首失去的長度，一定是兩紙，即212公分左右。也就是說無用卷的畫身在火前應有八紙七縫，長約848公分”，故“重建”《富春山居圖》火前“全貌”的可行方案，是“先將《剩山圖》接于無用卷右方，再據(jù)子明本補繪《剩山圖》右方一段，最后將鄒(之麟)臨本平沙一段縮臨于此卷首”(見《明報月刊》，第112期)。徐邦達先生《黃公望〈富春山居圖〉真?zhèn)伪究急妗诽岢觥妒Ｉ綀D》與《無用師卷》“圖作”“銜接”、“火痕亦相符合”、“吳之矩”騎縫章“也能合攏”等三條依據(jù)，“證明兩者確是分開的一物”，并認為《富春山居圖》被燒毀部分“實在只有七分之一弱”，即認為火前應為七紙六縫；至于燒毀內容及其實際長度，認為尚有“幾個不可解的問題”(見《故宮博物院院刊》，1984年第2期)。丁羲元先生《〈剩山圖〉質疑—并論〈富春山居圖〉》則提出《剩山圖》與《無用師卷》在紙色、墨色等八個方面的“不合”，進而推斷《剩山圖》系吳其貞所偽，并“據(jù)傳世無用師本和史料之記載”，推定《富春山居圖》火前“全卷應有八紙，約合850公分”(見《故宮文物》，第216期)。嗣后，查永玲女士《〈剩山圖質疑〉之辨疑—兼論〈富春山居圖〉的繪畫風格》將丁文第二部分梳理成四個問題，逐一辯駁，認為“正因為《質疑》一文的作者對自己所提出的幾個問題都只能以假設來證明論題，因而顯得沒有說服力，無法自圓其說”，并對丁文“八不合”作了詳略不等的辨疑；至于全卷火前長度，則與丁氏持論相同(見上海博物館編《千年遺珍國際學術研討會論文集》，上海：上海書畫出版社，2006年)。
概而言之，迷霧重重。有感于諸家之研究尚有可深入處，筆者擬就《剩山圖》真?zhèn)渭啊陡淮荷骄訄D》損毀內容、尺寸等問題，略抒己見，以期拋磚引玉。
一、《剩山圖》與《無用師卷》間“吳之矩”騎縫章的真相
吳湖帆先生曾指出：“(《剩山圖》)紙之左上角，赫然有‘吳’字半印，與故宮截本(按：指《無用師卷》)第一節(jié)上角‘之矩’二字半印適相符?！?見《元黃大癡〈富春山居圖卷〉燼馀本》，載《古今半月刊》，第57期)作為視《剩山圖》與《無用師卷》本為一物的重要證據(jù)之一，徐邦達、彭襲明等先生亦持此說。遺憾的是語焉不詳，無怪乎人們不得不提出這樣的質疑：既然“吳之矩”騎縫章完整，為何兩圖在構圖上無法“連串起來”？(見徐復觀《中國畫史上最大的疑案補論—并答饒宗頤先生》)
《無用師卷》每紙相接處，均有“吳之矩”騎縫章，且每紙畫面構圖相連。既然從筆墨、氣韻諸方面均可視《剩山圖》與《無用師卷》原為一體，為何此處的畫面無法相連？筆者一度推測：《富春山居圖》燼馀的兩段，曾在分別裁切后合璧裱為一卷，此處的騎縫章當系吳氏家族重裱后補鈐。自謂此一推測既解釋了兩畫山水的“不相連”，更說明了《剩山圖》之必真無疑。后因反復推敲吳其貞的相關記載及《無用師卷》現(xiàn)存情況，才意識到情況遠非如此簡單。吳其貞《書畫記·卷三》云： ……今將前燒焦一紙揭下，仍五紙(按：臺北故宮博物院所藏《無用師卷》為六紙相接，此處恐系筆誤，應為“六紙”)，長三丈……今為丹陽張范我所得……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸，而山水一丘一壑之景，全不似裁切者，今為予所得，名為《剩山圖》。同時，現(xiàn)存《無用師卷》展示了兩個相關信息：卷首火痕居于畫面中部而天地完好；第一紙與后數(shù)紙長度相似(末紙除外)。
|
