|
結合起來看，“揭下燒焦紙”一語透露了若干重要秘密：1.《無用師卷》第一紙起首處未曾被裁切；2.《無用師卷》第一紙右上角“之矩”半印系與后面的騎縫印同時所鈐；3.《無用師卷》第一紙之前一紙原初所鈐的半個騎縫章“吳”字，已在裁取《剩山圖》時被切除。
那么，《剩山圖》左上角“吳”字半印系何時所鈐？何人所鈐？
要解決這兩個問題，尚須回答：裁切揭下的“燒焦紙”為何如此裁切？前者當然是為牟利，相當于今人的“廢料利用”。后者顯然與前者相關，要牟更大利，畫面必須裁切得更完整、更美觀。事實確實如此，經過精心設計而裁取的《剩山圖》，“山水一丘一壑之景，全不似裁切者”。試觀歷來臨仿《富春山居圖》最相似之“子明卷”(現藏臺北故宮博物院)，《剩山圖》畫面結束處往左，山勢逐漸上行，若不將此上行之山勢裁去，實為構圖之大忌。再則，細觀《剩山圖》與《無用師卷》相連處的火痕。吳湖帆先生曾在照片上以朱砂筆勾出火痕(見圖一，圖中紅線系筆者復勾)，表現此上行山勢的畫面已燒焦，只有裁去，才能使《剩山圖》的畫面顯得完整而不拖沓。
回到前面的問題，吳其貞之歸藏裁切后的《剩山圖》，得諸張范我，抑或直接得諸吳貞度(子文)？雖然《書畫記·卷三》沒有詳細記述，但從行文邏輯看，應直接得自吳貞度。因此，可以斷定：裁取《剩山圖》者，是吳貞度；補鈐《剩山圖》左上角“吳”字半印者，也是吳貞度。至于何時所鈐，應在《無用師卷》歸藏張范我之先。根據目前可知文獻，此“吳”字半印的補鈐，可確定在這樣一個比較寬泛的時間段內：上限為順治七年(1650年)冬(其時吳洪裕火殉《富春山居圖》)，下限為吳其貞向張范我“往謁借觀”的壬辰(1652年)五月廿四日之前數日。
可證實上述判斷的依據，是兩個“半印”傾斜程度的絲絲入扣。筆者曾將《剩山圖》與《無用師卷》的高清晰電子圖像，在Photoshop軟件中還原為實物尺寸，另取《無用師卷》中完整的“吳之矩”印，調整成與《無用師卷》“之矩”半印相同的傾斜度，以50%的不透明度，將此印圖層移至“之矩”二字完全吻合后還原為100%的不透明度，再將置入的《剩山圖》圖層調整為50%的不透明度，平移圖層，“吳”字半印果然完全吻合。可以想象，若沒有《無用師卷》作參照，絕不可能在《剩山圖》上補鈐出傾斜度如此相似的半印。可見，此事非同時擁有《無用師卷》與《剩山圖》，非家藏“吳之矩”印章的吳洪裕子侄如吳貞度輩不辦！如此，亦可進而證實《剩山圖》與《無用師卷》本為一體，決非偽物( 見圖二)。
至于兩個“半印”間所缺不足1毫米的畫面，既有可能在《無用師卷》裝裱時切掉，也有可能在《剩山圖》裝裱時切掉。
二、《富春山居圖》火前全貌
(一)長度
關于《富春山居圖》火前長度及被毀畫面，比較重要的文獻有六處：
1.此卷……展之得三丈許。(董其昌跋《富春山居圖》)
2.……原有六張紙，長三丈六尺……已燒焦前段四尺馀矣。今將前燒焦一紙揭下，仍五紙長三丈……其圖揭下燒焦紙尚存尺五六寸。(吳其貞《書畫記·卷三·黃大癡富春山圖紙畫一大卷》)。
3.……已毀去其十之三四矣。(王師臣跋《剩山圖》)
4.《富春山居圖》為子久名卷，經兵火，失其半，所存者歸泰州季氏。
……予往泰興盡觀季氏收藏，《富春》去其卷首僅二尺許耳。
……余見《富春圖》殘幀，乃首段，僅二尺馀。(程正揆筆記。均見《石渠寶笈·初編》)
5.……焚其起手一段。余因問卿從子問其起手處，寫城樓睥睨一角，卻作平沙。禿鋒為之，極蒼莽之致。平沙蓋寫富春江口出錢塘景也。自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石。今所焚者，平沙五尺馀耳。(惲壽平《南田畫跋》)
6.據董思翁跋云，展之得三丈許。是未毀時本。《式古堂》、《江村錄》皆云“二丈”，乃已毀時本。此《剩山圖》存二尺弱，蓋中間一段也。其前臆測被毀盈丈。(吳湖帆跋《剩山圖》)
當代學者則有兩說：
1.八紙七縫，長約848厘米。傅申、丁羲元、查永玲均持此說。此說的主要依據是文獻。上文所引董其昌、吳其貞、王師臣、惲壽平和吳湖帆所云，均可引為證據，尤其是惲壽平記述的問卿從子所云畫卷起手處有“城樓”、“平沙”數語。傅申先生更提出香港黃家所藏的鄒之麟辛卯(順治八年)臨仿本(以下簡稱“鄒氏辛卯本”)，“還能臨得全貌”，因其卷首“尚有一長段的平沙”，認為《無用師卷》卷首失去的長度，“一定是兩紙”。
2.七紙六縫。徐邦達先生持此，其主要依據是沈周背臨本(今藏故宮博物院)和《子明卷》，但認為第一紙“至多也僅80或90厘米，比107.7厘米(第五段)還要短不少。按常理第一紙不應當是較短的(末段可以)，這真無法理解”。
《無用師卷》與《剩山圖》的長度分別是636.9厘米和51.4厘米。據此對照，可知上引六處文獻頗為蕪雜，彼此多相抵牾，其中不乏耳食者，實難據此定論。可以說，唯一真正能支撐“八紙”說的，只有吳問卿從子所云的“城樓”、“平沙”數語，且此一記載有“鄒氏辛卯本”可資佐證。問題是，沈周背臨本、《子明卷》等火前臨本不但卷首畫面相似，且均未見有“城樓”、“平沙”，似乎在無言地指證問卿從子是信口開河。因此，“鄒氏辛卯本”成了問題的關鍵。
目前所知鄒氏臨仿本或許有二：一為惲壽平所述“庶幾不失丘壑位置”的鄒氏“拓本”，一為“鄒氏辛卯本”。饒宗頤先生認為：“此本(‘鄒氏辛卯本’)平沙五尺馀宛然在目，故知惟有此鄒氏臨本方是完本。”同時也認為此本恐非惲壽平所云的鄒氏“拓本”。
但是，“為什么火殉之后，鄒臨本還能臨得全貌”(傅申)？饒宗頤先生推測，“鄒氏辛卯本”前段《子明卷》所無之“遠樹沙陂”，是“先有‘拓本’，存其輪廓，后來重借燼馀本臨仿時，前段照為補上”(見《〈富春山居圖卷〉釋疑》，刊于《明報月刊》，第109期)。饒氏認為此“拓本”“有保存粉本之意”。但是，將“鄒氏辛卯本”畫面與《無用師卷》、《剩山圖》、《子明卷》等仔細對比，饒宗頤先生的推測不無疑點。
“鄒氏辛卯本”凡六紙，長991厘米，高28.5厘米。自第二紙后三分之一處始，直至卷尾，構圖完全出自《無用師卷》，而此前畫面，與《剩山圖》、《子明卷》起手處，全不相涉，唯一能印證的是惲壽平所記的“自平沙五尺馀以后，方起峰巒坡石”一語。假設先有“保存粉本”之意的“拓本”在手，當不致有如此之大的差距。因此，“鄒氏辛卯本”確實是《無用師卷》的臨仿本，而《無用師卷》所缺失的前段畫面，應系鄒之麟憑借記憶的自由發揮。至于此“鄒氏辛卯本”是否即惲壽平所云之鄒氏“拓本”，抑或本為二物，目前尚難考證，亦無關乎本文主旨。
鄒之麟曾跋《富春山居圖》云：“余辱問卿知，凡再三見，竊幸之矣。”可知鄒氏當熟悉《富春山居圖》畫面，不可能憑空臆造出一段本不存在的“平沙五尺”。如此，則“八紙”說當可成立。但事實上，證據尚未圓滿。
|
