|
申衛(wèi)星強(qiáng)調(diào)，“限制體現(xiàn)在三個(gè)原則，一是不能違背公共秩序和善良風(fēng)俗，因?yàn)樾偶煌诮o一本書(shū)和一支鋼筆，體現(xiàn)了發(fā)信人對(duì)收信人的個(gè)人信賴(lài)；二是不能侵犯發(fā)信人的權(quán)益，包括信中披露的個(gè)人的比較私密的東西；三是不能侵犯他人的權(quán)益，如果涉及第三人，也應(yīng)受到限制。”
著作權(quán)
拍賣(mài)過(guò)程將信件公開(kāi)、復(fù)制、宣傳，已侵害書(shū)信作者合法權(quán)益
拍賣(mài)公司的行為是否侵犯到信件作者的著作權(quán)？記者了解到，目前也存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，拍賣(mài)只是物權(quán)轉(zhuǎn)移，不牽涉版權(quán)變更，因此不違反著作權(quán)。既然收件人擁有信件的所有權(quán)，那么，拍賣(mài)雖然不妥，卻不違法。
不過(guò)，與會(huì)專(zhuān)家表示，拍賣(mài)私人信件侵害了書(shū)信作者的著作權(quán)。書(shū)信的著作權(quán)，包括發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等，屬于書(shū)信作者，不因信件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。
“從信件的文字作品角度看，信件為私人信件，只是寫(xiě)給對(duì)方看，沒(méi)有期待將來(lái)被公開(kāi)，在拍賣(mài)的過(guò)程中，或在拍賣(mài)之后，導(dǎo)致信件的內(nèi)容被公開(kāi)，就侵害了作者對(duì)文字作品享有的發(fā)表權(quán)。”清華大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任崔國(guó)斌說(shuō)，“從信件的書(shū)法作品角度看，美術(shù)作品享有展覽權(quán)與發(fā)表權(quán)。如果是已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表的作品，持有信件的所有人可以將其公開(kāi)，但如果不是已公開(kāi)發(fā)表過(guò)的，信件持有者的行為就應(yīng)該受到限制。”
“此外還存在復(fù)制權(quán)被侵害的問(wèn)題。”北大法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授楊明認(rèn)為，“拍賣(mài)公司在拍賣(mài)過(guò)程中，往往會(huì)出于宣傳推廣的需要，制作光盤(pán)以及宣傳資料。如果光盤(pán)的制作涉及信件的復(fù)制，顯然需要征得著作權(quán)人的同意，否則，就侵害到復(fù)制權(quán)，如果作品是未曾發(fā)表過(guò)的，還會(huì)侵害作者的發(fā)表權(quán)。因此，即便在拍賣(mài)實(shí)際開(kāi)始之前，就已經(jīng)構(gòu)成了侵犯著作權(quán)的行為。”
“在整個(gè)拍賣(mài)過(guò)程中，將信件公開(kāi)或部分公開(kāi)、復(fù)制、宣傳，這已經(jīng)是一種發(fā)行行為，已構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人發(fā)表權(quán)的損害。”楊明說(shuō)。
隱私權(quán)
未經(jīng)作者同意拍賣(mài)私信，泄露公民隱私，作者有權(quán)制止侵權(quán)行為
在與會(huì)專(zhuān)家看來(lái)，私人信件本質(zhì)上是個(gè)人之間基于相互信任進(jìn)行的私密通訊，涉及作者和他人的隱私，拍賣(mài)私人信件侵害了作者的隱私權(quán)。
中國(guó)憲法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王振民指出，依據(jù)《憲法》第四十條的規(guī)定，公民的通信秘密是我國(guó)公民享有的基本權(quán)利。而《侵權(quán)責(zé)任法》第二條也明確規(guī)定，侵害他人的隱私權(quán)，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未經(jīng)作者同意拍賣(mài)私人信件，勢(shì)必泄露公民的隱私，書(shū)信作者有權(quán)采取措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。
對(duì)于此前媒體報(bào)道中所謂“信件內(nèi)容不損害錢(qián)鍾書(shū)聲譽(yù)”的說(shuō)法，申衛(wèi)星表示，“信件中包含大量錢(qián)先生、楊先生與李國(guó)強(qiáng)溝通的個(gè)人信息，包括錢(qián)鍾書(shū)、楊絳本人的信息，以及對(duì)別人的看法的信息，信息無(wú)所謂好的或者是不好的，只要是沒(méi)有公開(kāi)的，本人又沒(méi)有公開(kāi)意愿的話(huà)，就構(gòu)成侵犯隱私的行為。”
“在香港，對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)更加嚴(yán)密，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)拍賣(mài)私人信件的。什么都可以拍賣(mài)，但隱私是不可以拍賣(mài)的。”王振民說(shuō)，“如果允許這種侵權(quán)行為的發(fā)生，而不加以制止，將發(fā)出一個(gè)非常危險(xiǎn)的信號(hào)：在中國(guó)，他人可以隨意侵害其他公民非常私密的個(gè)人信件及其隱私！這必將摧毀人與人之間的信賴(lài)關(guān)系。法律必須向全社會(huì)發(fā)出強(qiáng)有力的指引，引導(dǎo)公民在行使個(gè)人自由和權(quán)利的時(shí)候，不能損害其他公民合法的權(quán)利。”
緊箍咒
商家逾越“紅線(xiàn)”源自利益驅(qū)動(dòng)，亟待全社會(huì)提升法律意識(shí)
據(jù)介紹，很多國(guó)家都通過(guò)立法和司法嚴(yán)格保護(hù)書(shū)信作者的隱私權(quán)、著作權(quán)和通訊秘密權(quán)，以捍衛(wèi)法律的權(quán)威，維護(hù)正常的社會(huì)交往秩序和道德價(jià)值觀。此前曾有過(guò)法國(guó)密特朗總統(tǒng)的私人信件被出版一事，密特朗夫人到法院申請(qǐng)禁制令，后法院認(rèn)為私人信件未經(jīng)作者同意，不得出版。“在侵權(quán)發(fā)生前，可以向法院申請(qǐng)禁制令，侵權(quán)發(fā)生后，可以向法院要求永久性的禁止侵害。”崔國(guó)斌說(shuō)。
很多專(zhuān)家表示，在隱私權(quán)的保護(hù)上，我國(guó)從憲法到民法都非常清楚，但薄弱的是社會(huì)公眾的法律意識(shí)。“此次事件，看起來(lái)是兩位先生遭遇侵權(quán)，深層次看，是人與人之間信任關(guān)系遭到破壞，是法律尊嚴(yán)和法律權(quán)威沒(méi)有得到捍衛(wèi)與尊重。”
一些商家并不是不知法律的相關(guān)界定，而是明明看到法律“紅線(xiàn)”在前，還要試著闖一闖。這既體現(xiàn)出法律的權(quán)威亟待樹(shù)立，也暴露出巨大經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。“如果違背法律制度的商業(yè)行為發(fā)生后，商家受到的經(jīng)濟(jì)處罰低于商業(yè)利益，商家就會(huì)‘闖紅燈’。”有專(zhuān)家直言。
“個(gè)人隱私權(quán)屬于基本人權(quán)，既是民事權(quán)利，也是憲法保護(hù)的權(quán)利。”中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明說(shuō)。
|
