|
以中國的藝術(shù)教育的歷史和現(xiàn)實狀況，我們的學(xué)院應(yīng)該不可能是單一模式的。我們的社會需求中，職業(yè)技能訓(xùn)練的訴求依然占據(jù)相當(dāng)大的比重，但是也開始有更高的需求出現(xiàn)。是否不同的學(xué)院應(yīng)該明確自己不同的定位?或者在一家學(xué)院之中，就應(yīng)該有不同的定位層級?因此，考驗我們的政治智慧的，就絕不是在不同的想法之間分出誰對誰錯，而是要找到一個讓不同的想法能夠兼容的方式。我們必須承認(rèn)我們的當(dāng)代藝術(shù)教育才剛剛開始，我們還不能肯定什么模式是最為行之有效的，因此應(yīng)該允許更長時間甚至永遠的摸索和實驗。
所以我一方面對于急于規(guī)范教程和統(tǒng)一教材的沖動心存懷疑。對于我們目前這個階段，不是要求同存異，而是要“存同求異”，盡可能多地嘗試不同的模式。另一方面，我對于直接搬用某些歐美院校的放養(yǎng)論也不敢茍同。實際上，國外的名牌學(xué)?？偸窃诟叨茸杂傻倪x修和學(xué)分制之外，另有一個手段來確保放養(yǎng)模式下學(xué)院教育的成材率，那就是高淘汰制。學(xué)生當(dāng)然可以完全自由地選修學(xué)分，也可以休學(xué)出去混幾年再回來接著讀。學(xué)膩了不學(xué)了也沒關(guān)系，反正你學(xué)費一年一年地交著就可以了。你要最終拿到畢業(yè)證書，就得拿出硬功夫來打出十八銅人陣才讓出山。這種高淘汰率下，學(xué)院方面和教授盡管寬松好了，學(xué)生們自然哭著喊著要你多管管他們。我倒是很希望我們的學(xué)院能模仿這種方式，可惜現(xiàn)實是，我們連末位淘汰制都做不到。基本上，能考進來的，不出意外都能拿到學(xué)位走人。這就像一家沒有質(zhì)檢部門的工廠，這種情況下，過度地把賭注押在學(xué)生自覺學(xué)習(xí)的成熟程度和自學(xué)能力，學(xué)院的品牌就有點風(fēng)險了。
基本上我是個“性空論”者。但是今天的學(xué)生在來到學(xué)院大門之內(nèi)的時候，已經(jīng)不是空空如也的了。他們總是已經(jīng)帶著一些什么了。其中有已經(jīng)準(zhǔn)備的很好，只是需要你幫助他自學(xué)的;也有不灌輸點什么進去就真的一無所有的;甚至偶爾還有已經(jīng)滿腦子習(xí)氣不嚴(yán)加管教實在不行的。理論上應(yīng)該因材施教，該放養(yǎng)的放養(yǎng)該嚴(yán)管的嚴(yán)管。但實際上時間成本不允許個個都因材施教。因此放養(yǎng)其實反而成了精英教育，對基礎(chǔ)好的學(xué)生有效。嚴(yán)管成了起碼的職業(yè)教育，是對于后進學(xué)生負(fù)責(zé)。實際操作中，只能用兩段制，對于很可能更多地必須滿足職業(yè)生存需要的本科教育后期更傾向于嚴(yán)格，對于培養(yǎng)精英藝術(shù)家的而且我們能控制招生質(zhì)量的碩士生，更多地放養(yǎng)。
我們不能忘記的是：在中國，甚至在別的國家也一樣，學(xué)院除了滿足社會需求提供教育產(chǎn)品之外，本身還負(fù)有學(xué)術(shù)使命。就算學(xué)生和家長全都只是想來美術(shù)學(xué)院中花錢玩耍四年，學(xué)院也不見的就應(yīng)該辦成俱樂部。而且，學(xué)習(xí)的過程本身會改變學(xué)習(xí)的目標(biāo)，一開始想要混個文憑玩耍幾年就回家?guī)椭习掷蠇屨疹櫳獾?，也可能在學(xué)習(xí)的過程中誘發(fā)濃烈的興趣甚至歷史責(zé)任感，決心不管不顧地走藝術(shù)家道路。一開始心雄萬里的少年意氣，也可能隨著現(xiàn)實磨損成混口飯吃的平常心。因此我們必須假設(shè)，如果學(xué)生并無遠志，他在這里能得到的是基本的教養(yǎng)和合格的知識。而只要他有更高的追求，向上走的臺階就總是敞開著。 學(xué)院的服務(wù)對象，也不僅僅是這些眼前看得見的學(xué)生和家長，同時還要對一個地區(qū)的文化生態(tài)負(fù)責(zé)，要對一個文化傳統(tǒng)的未來發(fā)展負(fù)責(zé)。越是偉大的學(xué)院就越是承擔(dān)著這種學(xué)術(shù)使命。也就是說，學(xué)院歸根到底還是要有理想的，要用這種理想來感召青年，形成一個理想共同體。理想和精神不是依靠強硬的灌輸，而是靠它本身的魅力來吸附參與者。有了這種理想的存在，嚴(yán)格的訓(xùn)練就不是壓抑，而自由也不是飄蕩。 學(xué)生來到學(xué)院的時候，一方面已經(jīng)他擁有了自由。我們的教育絕不僅僅是對他重申他的自由而已。他來到學(xué)院不僅是為了知道這一點，這一點他其實已經(jīng)知道了。而在另一方面，除了這種不受壓制和強迫的自由，他其實還可以更加自由，那就是，學(xué)生應(yīng)該有在需要的時候能夠得到幫助的自由，在學(xué)院中獲得理想的自由。
我正在寫這篇文章的當(dāng)口，2011年4月30日，在中央美術(shù)學(xué)院的“實驗藝術(shù)教育大會”上，本文涉及的問題果然再次爆發(fā)。這一次，爭論發(fā)生在中央美院的兩位教師呂勝中和展望之間。呂老師總所周知地堅持教學(xué)要嚴(yán)格規(guī)矩，強烈主張規(guī)范統(tǒng)一教材的也是他。展望在演講中發(fā)表了了一通放養(yǎng)論。于是兩個人互相譏諷起來。于是我從聽眾席中舉手發(fā)言如下：
我們要警惕兩極化的思維習(xí)慣和被對立面綁架的假批判性。
比如在歷次教學(xué)研討上都會出現(xiàn)的關(guān)于學(xué)生個性放縱到什么程度，教程是否要嚴(yán)格和規(guī)范等等問題的爭論。比如剛才展望和老呂的略帶火藥味道的小調(diào)情。其實，雙方的分歧可能沒有各自以為的那么大。只是每個執(zhí)教者所處的不同位置，有時候是被迫選擇一種對立立場來表達而已。有時候這種不同，甚至只是同一個執(zhí)教者面對不同對象，處在不同教學(xué)周期的可以理解的選擇。比如，就教程是否要規(guī)范的問題： 教學(xué)要不要追求質(zhì)量?要追求質(zhì)量的話，從一開始不太知道怎么去教就比較隨意地去教，到后來比較心中有數(shù)了，難免漸漸科學(xué)和嚴(yán)格起來，于是就有可能形成模式。形成模式有好有危險，好處在于有個批判的起點，成為理性反思和進一步修正的基礎(chǔ)，甚至于作為學(xué)生的反叛對象，都是有其價值的。它的危險也很明顯，那就是淪為教條，甚至于公式化，口訣化，成為禁錮思想本身的東西。這不是實驗藝術(shù)獨有的問題，所有的人類建構(gòu)都存在著教條化的危險。
要解決這樣一個兩難，只能是盡可能多地發(fā)明模式，提供選擇機會。因此，保留差別就變的特別重要。我不覺得要"求同存異"，而是更傾向于要“存同求異”。差別存在，就不怕教條，教條就有機會由壞事變好事。也就是說，學(xué)院有機會成為成為產(chǎn)生學(xué)派的地方。
因此，我們要愛我們的差別勝過愛我們的共性。我們要深刻地認(rèn)識到，與我們有所不同的方式的存在是我們免于腐敗的機會。即使在一家學(xué)院內(nèi)部，如果有可能，也最好形成這樣一種張力。學(xué)生之間的相互教育，學(xué)生與教師之間的相互教育，才是最重要的。能夠形成共同體，相互給予意見的前提，恰恰不是相同，而是差別。柏拉圖的學(xué)院模式即使不是真的，也是一個好理想。
此外我們要意識到，不要以為自己可以設(shè)計完美的教學(xué)構(gòu)架，千秋萬代的完美學(xué)院。學(xué)院的使命都是歷史性的。其實一個學(xué)院在特定時代能夠完成偉大的使命，就已經(jīng)很成功了。像包豪斯，或者黑山學(xué)院，或者約瑟夫博伊斯的杜塞爾多夫。
在進入學(xué)院體制之前，所謂實驗藝術(shù)實際上也處在一種體制中，甚至有所謂“混地下的”，反體制的體制。唯一的解決辦法只能是不斷地自我批判。特別是，提醒一種臨時性和歷史性。只要記住一切建構(gòu)都是臨時的，它的危害就總是可以忍受的。
另一方面，我們要看到學(xué)院對自由的保護能力。在學(xué)院之外，我們并不自由。甚至于在最形而下的層面上，學(xué)院也是學(xué)生們最不用考慮賣畫的時候，在他離開學(xué)院之后，他其實就再也無法自由和浪費了。在一些方面我們確實已經(jīng)擁有不用把鋼琴彈得像莫扎特那么好的自由，但是把鋼琴彈成那樣對我來說更是一種自由。
|
